1-180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 15 декабря 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Двизова А. В., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, студента 4 курса УрГЭУ, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

дата около 

<

данные изъяты> ч. в 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 нанес рукой один удар по лицу ФИО19., причинив ФИО20 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа без смещения отломков, ссадины правой скуловой области.

Кроме того, дата около 

<

данные изъяты> ч. в 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО1 умышленно нанес рукой один удар по лицу ФИО21, который от полученного удара упал головой на тротуар. 

Своими действиями, повлекшими падение головой на тротуар, ФИО1 по неосторожности причинил ФИО22 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени с противоударными очагами ушиба обеих лобных долей, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой правой лобно-височно-теменной области, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, подкожной гематомой затылочной области. 

Подсудимый ФИО1 вину по части 1 статьи 111 УК РФ не признал и показал, что он отмечал выпускной своей подруги Свидетель №3 и вместе с Свидетель №3 вышел на улицу, где ранее незнакомый Свидетель №4 предложил Свидетель №3 поехать в сауну с Свидетель №4 и ранее незнакомым ФИО6. Свидетель №3 отказалась, а он заступился за Свидетель №3. Свидетель №4 неприязненно высказывался в его адрес и в адрес Свидетель №3. Он почувствовал угрозу от Свидетель №4, с которым у него произошел конфликт. ФИО6 сидел на лавочке, но попытался встать и дотянуться до него. Тогда он стал защищаться и наотмашь рукой ударил ФИО6, который упал. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО23 показал, что дата он в состоянии опьянения сидел на лавке у ТЦ «

<

данные изъяты>». События он не помнит, кроме того, что конфликта с подсудимым у него не было. Помнит, что он встал и упал, после чего он лечился длительное время. У него болела голова.

Свидетель ФИО24 показал, что Потерпевший №1 его брат, которого дата он видел у «

<

данные изъяты>» с Свидетель №4. Он видел, что подсудимый конфликтует с Свидетель №4 и ударил рукой в голову Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал, ударился головой и потерял сознание. 

ФИО2 Свидетель №2 показал, что с дата на дата он находился в одном клубе с Потерпевший №1, у которого до утра телесных повреждений не имелось.

ФИО2 Свидетель №3 показала, что в ночь с дата на дата она и ФИО1 участвовали в выпускном и после 

<

данные изъяты> часов утра вышли из клуба в ТЦ «

<

данные изъяты>» на улицу. Ранее незнакомые ФИО6 и Свидетель №4 сидели на лавке и стали к ней оскорбительно приставать. ФИО1 сделал замечание ФИО6 и Свидетель №4, которые были пьяными и стали дразнить ФИО1. В ответ ФИО1 ударил рукой по лицу Свидетель №4. Когда к ФИО1 потянулся ФИО6, ФИО1 ударил ФИО6 рукой по лицу, от чего ФИО6 упал.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания ФИО2 Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым около 

<

данные изъяты> часов утра дата он и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения на улице у ТЦ «

<

данные изъяты>». Он смутно помнит, что разговаривал с каким-то парнем, потом его ударили. Он упал и помогал поднимать ФИО6. 

В рапорте сотрудник полиции указал, что дата в 

<

данные изъяты> в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО1 причинил ФИО26 телесные повреждения. 

Как видно из справки-сообщения Няганской окружной больницы, дата в 

<

данные изъяты> за медицинской помощью обратился ФИО27 с закрытой черепно-мозговой травмой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра и местом происшествия является участок местности с твердым покрытием и скамья у ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

С составлением протокола выемки от дата у сотрудника полиции изъята флэш - карта с записью, выполненной на камеру ТЦ «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра флэш – карты обнаружена электронная запись от дата, на которой имеется вид крыльца здания ТЦ «

<

данные изъяты>» с перемещениями людей по времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, о чем подробно изложено в протоколе осмотра предметов от дата. 

Флэш – карта с записью изучена в судебном заседании и содержит видеоряд, отражающий нахождение ФИО6 и Свидетель №4 на лавке у здания, перемещения Свидетель №3 и ФИО1 из здания на улицу, ФИО1 к Свидетель №4 и ФИО6, ФИО1 в здание и возвращение ФИО1 из здания в сопровождении нескольких человек, попытки присутствующих остановить ФИО1, который двигается к Свидетель №4 и сидящему ФИО6 и наносит по очереди удары руками Свидетель №4 и встающему со скамьи ФИО6, которые падают на тротуар. 

Согласно протоколу осмотра предметов от дата диск, представленный защитником, содержит запись за дата с видом крыльца здания ТЦ «

<

данные изъяты>» с перемещениями людей по времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, аналогичную записи на флэш- карте.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от дата, в 

<

адрес> крыльца ТРЦ «

<

данные изъяты>» ФИО1 показал, что дата около 

<

данные изъяты> часов утра он заступился перед двумя парнями за Свидетель №3, услышал в свой адрес оскорбления, подошел и правой рукой нанес удар в лицо стоявшему парню, а левой рукой ударил в лицо парня, который до этого сидел и встал с лавки. 

дата у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, что отражено в заключении эксперта №.

В соответствии с заключением эксперта № на момент обращения за медицинской помощью дата у ФИО29 имелись ушиб головного мозга средней степени с очагами ушиба обеих лобных долей, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой правой лобно-височно-теменной области, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, перелома тела нижней челюсти справа без смещения отломков, ссадина и подкожная гематома на голове. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений в срок до суток от момента обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № определить механизм образования телесного повреждения в виде перелома тела нижней челюсти невозможно в виду отсутствия рентгенологических снимков.

Как указано в заключении (экспертиза по материалам дела) №, экспертная комиссия установила, что у ФИО30 обнаружены закрытый перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, ссадины правой скуловой области, по признаку длительного расстройства здоровью причинивший средней тяжести вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с противоударными очагами ушиба обеих лобных долей, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой правой лобно-височно-теменной области, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, подкожной гематомой затылочной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы (места приложения силы – область тела нижней челюсти справа, затылочная область). В область нижней челюсти справа имело место ударно-скользящее воздействие тупого предмета, ограниченного по длине и ширине (перелом челюсти). В затылочную область ударное воздействие тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью (линейный перелом, зоны противоудара лобных долей, острая субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области). 

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных и ранее приведенных доказательств:

- показания потерпевшего ФИО31., свидетелей ФИО32., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; 

- рапорт сотрудника полиции от дата; 

- справка-сообщение Няганской окружной больницы от дата;

- протокол осмотра места происшествия от дата; 

- протокол выемки от дата; 

- протокол осмотра предметов от дата; 

- флэш – карта с записью;

- протокол осмотра предметов от дата;

- протокол проверки показаний на месте от дата;

- заключение эксперта №; 

- заключение эксперта №;

- заключение эксперта №

- заключение (экспертиза по материалам дела) №.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и в целом непротиворечивым показаниям потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого. 

Их показания являются достаточными и достоверными. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах и с учетом особенностей своего восприятия и изложения. 

Показания этих лиц согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, рапортом, справкой и дополняются ими. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Заключения экспертов подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основанные на исследовании фактических обстоятельств, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом во внимание. Выводы экспертизы № являются наиболее полными. 

Вопреки возражениям защитника заключение (экспертиза по материалам дела) № не содержит процессуальных недостатков, препятствующих ее принятию в качестве допустимого доказательства. С постановлением о назначении экспертизы и экспертизой подсудимый и его защитник ознакомлены в установленном порядке с разъяснением прав и соблюдением процессуальной процедуры. Ходатайства о дополнении вопросов, подлежащих разрешению экспертами, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы подсудимый и защитник не заявили. После ознакомления с экспертизой от подсудимого и его защитника замечаний не поступило. 

Суд исследовал и критически оценивает довод защитника о признании недопустимым доказательством флэш - карты с записью. Указанный предмет получен на предварительном следствии в установленном порядке и с соблюдением процессуальной процедуры добывания и закрепления доказательств по уголовному делу, надлежащим образом исследован, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не имеет следов изменения изображения и содержит запись, видеоряд которой совпадает с видеорядом на записи, представленной защитником на диске. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств обвинения судом не установлено. 

С показаниями потерпевшего и свидетелей о причинах конфликта, его продолжении и обстоятельствах причинения вреда здоровью в целом согласуются показания подсудимого. 

Показания подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица. Объем полученных показаний ФИО1 соответствует позиции подсудимого. 

Судом не выявлено у подсудимого оснований для самооговора в части показаний о применении насилия к потерпевшему. В остальной части показания подсудимого заслуживают критической оценки, противоречат установленным обстоятельствам и направлены на уклонение от ответственности. 

Суд проверил и не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о причинении телесных повреждений ФИО35 при осуществлении правомерной защиты от противоправного посягательства. Версия ФИО1 о нападении со стороны потерпевшего не состоятельна.

В своих показаниях ФИО1 признал возникновение неприязненных отношений с Свидетель №4 в присутствии ФИО6 на почве оскорбительных слов в адрес подсудимого и свидетеля Свидетель №3.

По материалам дела видно, что подсудимый оценивал обстановку на месте происшествия как соперничество со свидетелем Свидетель №4 и действовал с целью устранения такого препятствия. 

До происшествия подсудимый и потерпевший не были знакомы, встретились в одном месте, находились в кругу своих знакомых. После неоднократного и свободного оставления подсудимым места происшествия у него не имелось оснований полагать, что потерпевший может представлять ему угрозу. Со слов подсудимого ФИО36 в его конфликте со свидетелем Свидетель №4 не участвовал. 

При этом подсудимый добровольно участвует в конфликте, готов к применению насилия, выбирает удобное и контролируемое им место, обеспечивает себе поддержку, расширяет круг участников конфликта, демонстративно и целенаправленно наносит удар потерпевшему и останавливается после обездвиживания потерпевшего и вмешательства других лиц. 

Изложенное исключает в действиях ФИО1 необходимую оборону или ее превышение, сделано подсудимым, чтобы достичь и закрепить определенный результат и удостовериться в своем превосходстве.

Это подтверждает вывод о мотиве личной неприязни и желании подсудимого причинить вред здоровью потерпевшего, а не защититься от предполагаемой или действительной угрозы. 

В связи с чем, доводы подсудимого об исходящей от потерпевшего угрозе суд относит к попытке создать версию о мнимой обороне и ввести суд в заблуждение. 

Одновременно с этим суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного по части 1 статьи 111 УК РФ и находит основания для ее изменения.

Характер и описание полученных телесных повреждений у потерпевшего, их локализация и механизм образования, закрепленные в последовательности взаимодополняющих экспертиз, свидетельствуют о наличии у потерпевшего двух травм головы, возникших в результате одного действия подсудимого, что также опровергает версию защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью при других обстоятельствах. 

На этом основании суд приходит к выводу, что умыслом ФИО1 охватывалось нанесение удара рукой в лицо потерпевшего для причинения вреда здоровью. С учетом наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью такие действия ФИО1 подлежат самостоятельной квалификации.

Вместе с тем умыслом ФИО1 не охватывалось падение потерпевшего головой на тротуар и наступление от удара и падения последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог это предвидеть, что следует квалифицировать самостоятельно. 

В данном случае изменение квалификации содеянного не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 

за причинение средней тяжести вреда здоровью по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

за причинение тяжкого вреда здоровью по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Потерпевший оставляет наказание на усмотрение суда.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, трудоспособен, на предварительном следствии вину по части 1 статьи 118 УК РФ признавал и дал признательные показания, имеет устойчивые социальные связи, место учебы и место жительства, положительно характеризуется военным комиссаром и с места жительства, места учебы, места работы, принес извинения потерпевшему, на 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление,

в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсутствие судимости, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, места учебы и места жительства, положительные характеристики от военного комиссара и с места жительства, места учебы, места работы, принесение извинений потерпевшему, отсутствие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, за каждое преступление не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ или назначения по части 1 статьи 118 УК РФ более мягкого наказания. 

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений 

не менять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, 

не выезжать за пределы муниципального образования г. Нягань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск и флэш – карту хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов