РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре Брыжинской Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №0983911 от 28.07.2020, со сроком действия на один год,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 01.04.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа 

<

..>, согласно условиям которого, ФИО1 представил ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Срок возврата заемных денежных средств был установлен до 30.06.2020 включительно. Вышеуказанный договор займа был обеспечен залогом автотранспортного средства, принадлежащего ответчику. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет и уклоняется от их исполнения. 

По данным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

..> от 01.04.2020 в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.04.2020 года по 01.08.2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданное в залог ФИО1 автотранспортное средство автомобиль марки «DAEWOO», 2009 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 

<

..> от 13 марта 2009 года, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, представив письменные заявления о признании иска. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительно причины неявки нет. в письменном заявлении просили о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части первой статьи 173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа 

<

..>, согласно условиям которого, ФИО1 представил ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб со сроком возврата до 30.06.2020 включительно.

Из материалов дела следует и ответчицей не оспаривается, что обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются. 

Как следует из представленных документов, ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору займа заключила с истцом договор залога транспортного средства 

<

..> от 01.04.2020, по условиям которого автотранспортное средство марки «DAEWOO», 2009 года выпуска остается во владении залогодателя, а паспорт транспортного средства передается залогодержателю до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. 

Согласно приложению №1 к договору залога 

<

..> от 01.04.2020 стоимость автомобиля марки «DAEWOO» определена в размере 50 000 руб.

Данная стоимость ответчицей не оспорена; сведений об иной стоимости автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьей 310, 350, 340, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пояснений сторон, суд принимает признание иска ответчицей, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

До принятия судом признания иска ответчице последствия принятия судом признания иска, влекущие удовлетворение заявленных требований, и принудительное исполнение решения суда разъяснены.

В заявлении о признании иска ответчица указала, что исковые требования признает в размере 2 500 000 руб. по договору займа, 500 000 руб. проценты за период с 01.04.2020 по 01.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2020 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в силу указанной норме права, уплаченная истцом при рассмотрении судом настоящего дела государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 16 450 руб., подлежит возврату истцу.

Кроме того, в заявлении о признании иска ФИО3 указала, что признает исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль; с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 50 000 руб. согласна.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 50 000 руб.

При этом разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования истца, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки «DAEWOO», определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

..> от 01 апреля 2020 года в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, а всего 3 007 050 (три миллиона семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданное в залог ФИО1 автотранспортное средство автомобиль марки «DAEWOO», 2009 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 

<

..> от 13 марта 2009 года, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 04 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.К. Шамшурин 

1версия для печати