Дело №

УИН 42RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>:№, заключенного с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере 68990 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 689,90 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения; расходы на представителя в размере 10000 рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 68990 рублей в интернет - магазине «

<

данные изъяты> Смартфон был доставлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон был передан ему с недостатком: не работает одна из двух 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «СЭРК», в которой просил вернуть сумму в размере 68990 рублей, уплаченную за смартфон 

<

данные изъяты>. В случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 02.07.2019г.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить смартфон в СЦ «Про – Сервис» для проведения диагностики смартфона на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил смартфон в «Про-Сервис». Согласно техническому заключению к квитанции № в смартфоне установлена неисправность: не работает одна из 2-х СИМ карт (скорее всего 2-й слот), необходима замена системной платы, ему предложен гарантийный ремонт, от которого он отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «СЭРК» с этими же требованиями, с приложением копии технического заключения к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные законом сроки требования не удовлетворил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал. Также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. связанные с оплатой назначенной судом товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования истцом о возврате денежных средств в связи с не качественностью товара заявлены в течении 15 дней со дня передачи товара (товар получен истцом путем курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ., претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.), 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 68990 рублей в интернет - магазине «

<

данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком №. Истцом после получения смартфона были обнаружены недостатки товара – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом почтой направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 68990 руб. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. 

В ответе на претензию ответчик просил предоставить смартфон в СЦ «Про – Сервис» для проведения диагностики смартфона на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил смартфон в «Про-Сервис». Согласно техническому заключению к квитанции № в смартфоне установлена неисправность: не работает одна из 2-х СИМ карт (скорее всего 2-й слот), необходима замена системной платы, истцу предложен гарантийный ремонт, от которого он отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно почтой направил ответчику претензию по месту регистрации ООО «СЭРК» с этими же требованиями, с приложением копии технического заключения к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам экспертизы в смартфоне 

<

данные изъяты> выявлен недостаток: «нет обнаружения Sim-карты, установленной в лоток №». Выявленный недостаток носит производственной характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка заводской брак детали «системная плата». Выявленный недостаток «нет обнаружения Sim-карты, установленный в лоток №» не является существенным.Данное заключение не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет: 68990 руб. х 1% х 159 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 109694 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размер удовлетворенных требований, неустойка в размере 109694 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 68990 руб., т.е. стоимости товара.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»» в пользу ФИО1 стоимость товара 68990 руб., неустойку 68990 руб., услуги представителя 9000 руб., штраф 68990 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10, заключенного 18.06.2019г. с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Обязать ФИО1 возвратить «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy S10.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.