Судья в 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-588/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-300/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А., 

защитника – адвоката - Бережной Н.А.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скрипченко А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенная 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитником-адвокатом Скрипченко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Опель» модель «Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что осужденная в связи с невозможностью управлять транспортными средствами в виду лишения указанного специального права, решила продать принадлежащий ей автомобиль марки «Опель» модели «Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 29 сентября 2024 года ФИО1 оформила страховку на указанный автомобиль без ограничений. 30 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО1 передала автомобиль ФИО12, а последний принял его и уплатил за него сумму 450 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, ФИО9 были выявлены недостатки – поломанная ручка двери, в связи чем, он обратился к ФИО1 о замене ее на исправную и передал автомобиль ФИО1 Заменив деталь, ФИО1 06 октября 2024 года перегоняла автомобиль собственнику ФИО12 Обращает внимание, что ФИО1 согласна с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, но не согласна с конфискацией и обращением в доход государства автомобиля, поскольку транспортное средство ей не принадлежит. 

Государственным обвинителем Разенковым И.С. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения, поскольку на момент совершения преступления автомобиль принадлежал на праве собственности осужденной согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину свою признала полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавала последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, не имеется.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Суд верно не применил положений ст.64 УК РФ и не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Опель» модели «Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался ФИО1 при совершении преступления, он находился в её фактическом владении, так как именно она управляла им и была остановлена сотрудниками ДПС ГАИ. Сведения о том, что ФИО12 произвел перерегистрацию транспортного средства на своё имя, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствует акт приема-передачи автомобиля от ФИО1 ФИО12 Довод апелляционной жалобы о том, что 29.09.2024 года ФИО1 оформила страховку на автомобиль без ограничений не является основанием для изменения приговора, поскольку сам по себе факт заключения договора страхования автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от собственника к иному лицу. 

Установив, что автомобиль марки «Опель» модели «Корса», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 30.09.2024 года, продолжал оставаться в распоряжении ФИО1, которая управляя данным транспортным средством, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Скрипченко А.Ю. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: