Копия

Дело № 2-5470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Шариповой Л.Р., 

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛКАРТСЕРВИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛКАРТСЕРВИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование иска указав, что 30 ноября 2015 года между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» заключен договор поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-15-0985/ГИ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключено дополнительное соглашение, по которому общество с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара. В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, неустойка по состоянию за период с 16.02.2016 по 28.07.2017 составила 1 273 565,11 руб. 

Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по всем заключенным дополнительным соглашениям. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки были заключены договоры поручительства № АРД-ПР-15-0708/ГИ от 30.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», № КУО-ПР-15-0065/ГИ от 09.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛКАРТСЕРВИС», № АРД-ПР-15-0717/ГИ от 02.12.2015 с ФИО5, № КУО-ПР-15-0064/ГИ от 09.08.2016 с ФИО4, КУО-ПР-15-0059/ГИ от 22.06.2016 с ФИО6.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанному договору поручительства Ответчики ООО «ТК Стандарт», ООО «Развитие», ООО «ОЙЛКАРТСЕРВИС», ФИО5, ФИО6, ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность и неустойку по договору поставки в размере 4 758 265,91 руб., в том числе основной долг – 3 484 700,8 руб., неустойку в размере 1 273 565,11 руб., расходы по госпошлине в размере 31 991 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Уфаойл» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «ТК Стандарт», ООО «Развитие», ООО «ОЙЛКАРТСЕРВИС», ФИО5, ФИО6, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «ТК Стандарт» в направленном в суд отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Развитие» направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Томска по месту нахождения ООО «Развитие» и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО5 направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Томска по месту жительства ФИО5

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования АО «Компания Уфаойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между Акционерным обществом «КомпанияУфаОйл» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-15-0985/ГИ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. 

По вышеуказанному договору поставки заключено дополнительное соглашение, по которому общество с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара. 

В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. 

Таким образом, неустойка по состоянию за период с 16.02.2016 по 28.07.2017 составила 1 273 565,11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки были заключены договоры поручительства № АРД-ПР-15-0708/ГИ от 30.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», № КУО-ПР-15-0065/ГИ от 09.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛКАРТСЕРВИС», № АРД-ПР-15-0717/ГИ от 02.12.2015 с ФИО5, № КУО-ПР-15-0064/ГИ от 09.08.2016 с ФИО4, КУО-ПР-15-0059/ГИ от 22.06.2016 ФИО6.

По вышеуказанным договорам поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 800 000 рублей.

Ходатайство ответчиков ООО «Развитие» и ФИО5 о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Томска суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из договоров поручительства, заключённых с ответчиками усматривается, что возможные споры, вытекающие из договоров поручительства, рассматриваются судом по месту нахождения поставщика – АО «Компания УфаОйл».

Ходатайство ответчика ООО «Развитие» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд также считает не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку в материалах дела имеются претензии, направленные ответчикам ООО «Развитие», ФИО3, ФИО2 03.07.2017 в связи с неисполнением условий договора поставки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 991 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31 991 рубль.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛКАРТСЕРВИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛКАРТСЕРВИС», ФИО5, ФИО6, ФИО4 сумму задолженности по договору поставки в размере 4 284700,8 руб., в том числе: основной долг в размере 3 484 700,8 руб., неустойку в размере 800 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 991 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья: подпись Е.Г. Баженова