ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2018 года по делу № 12-389/2018

Судья Цыкуренко А.С.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его

защитника Лепилова В.Ю.,

второго участника ДТП (потерпевшего) ФИО3,

инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

06 июня 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Выслушав ФИО2 и его защитника Лепилова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, сотрудника полиции ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, двигаясь на территории парковки, допустил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

При этом ФИО2 не оспаривает, что наезд на автомобиль под управлением ФИО3 был совершен принадлежащим ему автомобилем.

Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.п.2.5, 2.6.1 «О правилах дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

П.2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов относительно фактических обстоятельств имевшего место события и наличия виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия № об административном правонарушении (л.д.1); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснения потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Считаю, что судьей районного суда обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что ФИО2, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место его совершения, и что был соблюден установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю ФИО8 подтвердил, что он вносил изменения в протокол об административном правонарушении, а именно поставил подпись в протоколе об административном правонарушении, указал свои должность и звание в присутствии ФИО2, который в данном протоколе, ниже внесенных изменений, написал: «Подпись поставили при моем присутствии» и поставил подпись, что подтверждает, что изменения вносились в его присутствии.

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. на 

<

адрес> ФИО2 не совершал наезд на автомобиль ФИО3, судом не добыто, а, кроме того, не представлено ФИО2

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судьей районного суда и получивших надлежащую правовую оценку. Более того, эти доводы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи районного суда, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин