Дело № 2-1564/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ЕЕЕ НОМЕР. 07 октября 2017 года произошел страховой случай, по которому истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 186 000 рублей. Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР отсутствуют повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседании извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требованиям ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением В.Н.А., собственником которого являлся С.А.Б., и МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением собственника ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Н.А., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.Н.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

01 ноября 2017 года и 20 ноября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение, общий размер которого составил 186 000 рублей. 

Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано, поскольку согласно заключения эксперта П.С.В., выполненного на основании судебного определения, имеющиеся повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2017г. при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 мая 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" было достоверно установлено, что ущерб, причиненный автомобилю не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07 октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 186 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, в связи, с чем они подлежат возврату страховой компании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение НОМЕР от 21 марта 2019 года об уплате истцом госпошлины в размере 4 920 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 920 рублей, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 186 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 920 рублей, всего 190 920 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова