Дело № 2- 615 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югрыв составе председательствующего судьи Косолаповой О.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 484 руб. 07 коп. Требования мотивирует тем, что 11 июня 2015 года ответчику ФИО2 был выдан жилищный сертификат серии «№, размер социальной выплаты 941 762 руб. 

При оформлении сертификата истцом допущена техническая ошибка при расчете социальной выплаты, вследствие чего в нарушение ст. 6 федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ответчику ошибочно предоставлена жилищная субсидия в размере, превышающем установленный законом, на сумму 60 484 руб. Так согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.12.2014 № 86-00-4001/5003/2014-4000 ФИО2 принадлежало на праве собственности жилое помещение. Инвентаризационная стоимость (согласно данных ФГУ «Ростехинвентаризация-федеоральное БТИ») данного жилого помещения составляет 189 516 рублей; согласно договору купли-продажи данное жилое помещение было продано за 250 000 рублей. Истцом при оформлении сертификата ошибочно осуществлен вычет в размере 189 516 руб., в то время как расчет размера социальной выплаты необходимо было осуществлять с учетом вычета 250 000 рублей. В результате при предоставлении социальной выплаты ФИО2 неосновательно завышен размер социальной выплаты, чем причинен ущерб федеральному бюджету в размере 60 484 руб. (250 000-189 516). Полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением, истец просит взыскать их с ответчика. 

Истец, третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ответчик надлежаще 

извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, третье 

лицо и ответчик ФИО1 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признала. 

В возражениях против иска указала, что недвижимое имущество, на которое ссылается истец, ответчику ФИО2 никогда не принадлежало. Собственником жилого помещения являлась дочь ответчика ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008. В соответствии с законодательством при оформлении пакета документов для постановки в очередь на получение жилищной субсидии с целью переселения из районов Крайнего Севера членами семьи ответчика были представлены документы по отчуждению двух жилых помещений. При этом по одному жилому помещению, принадлежавшему супругу ответчицы М., отчужденному им по договору дарения от 02.07.2012, вычет произведен правильно. По второму жилому помещению, указанному в исковом заявлении, инвентаризационной стоимостью 189 516 рублей, отчужденному по договору купли-продажи от 08.10.2008 на сумму 250 000 рублей, вычет произведен неверно ввиду халатности должностных лиц, производивших расчет жилищной субсидии. Поскольку вина ответчика в неверном расчете отсутствует, исковые требования представитель ответчика ФИО1 полагает необоснованными.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 11 июня 2015 года ответчику ФИО2 Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2011-2015 годы был выдан государственный жилищный сертификат серии №, которым удостоверяется, что ФИО2 является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы». В соответствии с условиями подпрограммы ответчику ФИО2 предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 941 762 руб. для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области, рассчитанная с учетом 1 члена семьи ФИО1 с уменьшением размера социальной выплаты 717 511 руб. ( л.д. 8).

Государственный жилищный сертификат оплачен ФИО2 21.09.2015 в указанном размере 941 762 руб., что подтверждается выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов за период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и не оспаривается ответчиком ( л.д. 9-11).

Согласно заявлению ответчика ФИО2 о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г. Тюмени в составе семьи указана дочь М. Ответчиком ФИО2 также указаны сведения об отчуждении принадлежавших членам семьи М. и умершему супругу М. жилых помещений ( л.д. 12-16).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дочерью ответчика ФИО1 произведена продажа квартиры, расположенной по 

<

адрес> по цене ... руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП 02.11.2008 ( л.д. 17-18). Право собственности М М. в ЕГРП прекращено 02.11.2008 ( л.д.26).

Инвентаризационная стоимость на дату последней инвентаризации указанной жилой квартиры в ценах 2008 года составляет 189 516 рублей, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 20 февраля 2014 года № 209 ( л.д. 19).

Также супругом ответчика М. при его жизни 02 июля 2012 года по договору дарения квартиры с земельным участком отчуждена принадлежавшая ему квартира, расположенная 

<

адрес> Инвентаризационная стоимость указанной отчужденной квартиры в ценах 2008 года составляет 527 995 руб., что подтверждается справкой ФГУП

«Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 20 февраля 2014 года № 220 ( л.д. 20-23). Право собственности М на указанную квартиру прекращено в ЕГРП 22.07.2012 ( л.д. 25).

Трудовой книжкой ответчика ФИО2 подтверждается её работа в Кондинском районе ХМАО-Югры, отнесенном к местностям, приравниваемым к районам Крайнего Севера, стаж работы в ХМАО-Югре составляет 28 лет 7 мес. 15 д. ( л.д. 27-30, 34).

ФИО2 является пенсионером по старости ( л.д.35), в составе семьи по состоянию на 18.12.2014 имела дочь М что подтверждается справкой администрации г.п. Кондинское ( л.д. 37).

Приказом Отдела жилищной политики администрации Кондинского района от 14 июля 2014 года участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы признаны М ФИО2, М л.д. 39-40, 75). М. являлся супругом ответчика ФИО2, ...., умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41, 48, 74).

М. является дочерью и членом семьи ответчика ФИО2 ( л.д. 42).

28 июля 2014 года ФИО2 обратилась с заявлением о закреплении за нею и членом семьи М номер, дату очередности в связи со смертью супруга М., так как на момент квалификации в качестве участников программы она и член семьи входили в состав семьи М ( л.д. 31).

Статьей 1 федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. 

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 наряду с умершим супругом М имела право на предоставление жилищной субсидии.

После смерти М. квалифицированного в качестве участника Программы «Жилище», ФИО2 с членом семьи М встала на его место получателя жилищной субсидии.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним ответчика на учет) условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без 

установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Согласно абз. 4 статьи 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 г. (в редакции от 17.07.2011 г., действующей с 01.01.2012 г.) в случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.

Таким образом, законодатель, определяя условия выдачи гражданину жилищной субсидии, предусмотрел требование как об обязательном отчуждении в государственную или муниципальную собственность всех принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности жилых помещений (дача обязательства), так и уменьшение размера предоставляемой жилищной субсидии на стоимость жилых помещений в случае их отчуждения гражданами иным лицам.

Размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата (п. 12 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153).

В связи с изложенным предоставляемая ФИО2 жилищная субсидия подлежала уменьшению на сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры от 08 октября 2008 года, предусматривающему отчуждение жилого помещения, принадлежавшего члену семьи ответчика М 250 000 рублей. 

Между тем, как следует из содержания жилищного сертификата, размер 

жилищной субсидии был уменьшен на сумму инвентаризационной стоимости указанной квартиры 189 516 руб., которая меньше суммы, полученной по указанному договору купли-продажи. Размер социальной выплаты ФИО2 необоснованно завышен на 60 484 руб. ( 250 000 – 189 516). 

Указанные денежные средства приобретены ответчиком ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

за счет средств федерального бюджета, оплаченных истцом Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Полученная социальная выплата не относится к предусмотренному ст. 1109 ГК РФ имуществу и денежным средствам, возврат которых по закону не допускается. Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в излишней социальной выплате отсутствует вина ФИО2, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Подлежащая уплате государственная пошлина в размере 2 014 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Кондинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 60 484 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кондинского района 2 014 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 16 декабря 2017 года. 

Судья Косолапова О.А.