Дело № 5-183/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Мончегорск 06 октября 2017 года

Судья Мончегорского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольская набережная, 

<

адрес>, Кораева В.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

К.С,В,, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ...., ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: по адресу: город 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

К.С,В, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.24 КоАП РФ. 

Административное правонарушение совершено К.С,В, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, К.С,В,, управлявший автомобилем Тойота ФИО1, г.р.з. ...., не предоставил преимущества в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода З.Е,М,, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести. 

Своими действиями водитель К.С,В, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №.... от 

<

дд.мм.гггг> (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном разбирательстве К.С,В, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, однако свою вину в содеянном не признал, пояснил, что со своей стороны он сделал все от себя зависящее, чтобы предотвратить ДТП, но состояние дорожного покрытия не позволило избежать наезда на пешехода. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.М.С., 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 50 минут К.С,В,, управляя автомобилем Тойота ФИО1, г.р.з. ...., на 

<

адрес> городе 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода З.Е,М,, причинив ей вред здоровью средней тяжести. 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Мончегорску И.А.А. от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в тот же день в дежурную часть поступило сообщение от врача - травматолога Б. М.В., о том что 

<

дд.мм.гггг> поступила З.Е,М,, которая госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом грудинного конца ключицы слева со смещением, ушиб левого коленного сустава». 

На схеме места совершения административного правонарушения, которая прилагается к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксирована дорожная обстановка по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, направление движения автомобиля Тойота ФИО1, г.р.з. ...., а также его расположение на момент осмотра. 

Из объяснений К.С,В, от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в этот день в 11 часов 40 минут он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Тойота ФИО1 г.р.з. ..... В 13 часов 50 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону площади Революции в 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч в левой полосе, справа от него в крайней правой полосе ехал автомобиль Рено, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу водитель автомобиля Рено притормозил, и он увидел, что по переходу идет женщина, он ее заметил примерно за 30 метров и сразу нажал на педаль тормоза, но колеса блокировались и автомобиль двигался по инерции, поскольку на дорожном покрытии находился укатанный снег. Женщина смотрела только вперед, на дорогу она не смотрела. Он совершил наезд на пешехода касательно левой стороной автомобиля. В ДТП считает виноватым частично себя, поскольку был обязан пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, частично дорожное покрытие, поскольку дорога была очень скользкая и не обработана потивогололедным покрытием. Он предпринял все меры, чтобы избежать ДТП. Из объяснений З.Е,М, от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в этот день около 13 часов 50 минут она вышла из дома в аптеку. Подходя к пешеходному переходу, расположенному между домами №.... по 

<

адрес>, оглянулась по сторонам, слева, со стороны 

<

адрес> вдалеке ехала машина, справа машин не было, она решила перейти дорогу, дойдя до середины проезжей части, она почувствовала удар в левый бок, после чего упала на землю. Затем к ней подошел мужчина и сказал, что это он сбил ее автомобилем. Подъехавшая «скорая помощь» увезла ее в больницу, где она была госпитализирована в травматологическое отделение. 

Указанные обстоятельства потерпевшая З.Е,М, подтвердила в судебном заседании, дополнительно указав, что до момента ДТП чувствовала себя хорошо, находилась в трезвом состоянии, по пешеходному переходу двигалась обычным шагом. 

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> у пострадавшей З.Е,М, имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающая в себя «кровоподтек в области грудного конца левой ключицы», «кровоподтек в области лба», «кровоподтек в верхней трети левой голени», «закрытый перелом грудинного конца левой ключицы» Данное телесное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а потому расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью второй статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что К.С,В,, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, К.С,В, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.24 КоАП РФ. 

Полагаю, что виновность К.С,В, в совершении названного правонарушения подтверждается полностью совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями самого К.С,В,, объяснениями З.Е,М,, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> в отношении К.С,В, и другими доказательствами. 

Доводы К.С,В, о том что совершению им административного правонарушения способствовало состояние автомобильной дороги не могут являться основанием для освобождения его от ответственности в силу приведенных положений ПДД РФ, в частности п. 10.1.

При назначении К.С,В, наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

При назначении наказания принимаю во внимание, что К.С,В, является пенсионером, сведений о наличии у него иждивенцев материалы дела не содержат; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют. Ранее К.С,В, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить К.С,В, наказание в виде штрафа. Считаю, что данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. 

Руководствуясь статьями 29.9. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.С,В,, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск; БИК 044705001; ОКТМО 47715000. 

Получатель УФК по Мурманской области (ОМВД по городу Мончегорску); ИНН 

<

***>; КПП 510701001; КБК 18811630020016000140.

УИН 18810351170100005070.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.Б. Кораева