Дело № 1-59/2024 (№12301040011000571) 24RS0057-01-2023-001722-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Мартынова А.М.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 228 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Данный документ дает право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием услуг. Сведения об оформленном удостоверении вносятся в информационную систему централизованного учета оружия и книгу регистрации заявлений и выдачи удостоверений частного охранника. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочиями выдачи удостоверения частного охранника наделены войска национальной гвардии, в состав которых входят территориальные органы лицензионно - разрешительной работы.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, и при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, подключённого к сети Интернет, просматривал ленту новостей в поисковой системе «Дзен», где на неустановленной дознанием странице нашел информацию о продаже удостоверения частного охранника. В ходе телефонного разговора с неустановленным дознанием лицом около 12 часов 25 минут этих же суток у ФИО2, не желающего проходить в установленном законом порядке профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и получить соответствующее удостоверение частного охранника, внезапно возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо подложного документа, а именно удостоверения частного охранника на его имя, предоставляющего ему право на осуществление трудовой деятельности в должности охранника. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, вступив в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом о приобретении заведомо поддельного удостоверения частного охранника, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 49 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с принадлежащего ему мобильного телефона через мессенджер «Ватсап» направил неустановленному дознанием лицу фотографию, копию паспорта и чек об оплате части вознаграждения за удостоверение частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес> от курьера получил за денежное вознаграждение конверт от неустановленного дознанием лица, содержащий поддельное удостоверение частного охранника серии В № со своей фотографией на имя ФИО2, подписанное ФИО1, которое, согласно заключению эксперта, изготовлено не по технологии предприятий, имеющих право на производство данной бланочной продукции, тем самым, незаконно приобрёл заведомо поддельное удостоверение частного охранника в целях его дальнейшего использования в осуществлении трудовой деятельности в должности охранника, и стал хранить заведомо поддельное удостоверение частного охранника при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, руководствуясь тем же преступным умыслом, находясь на территории пункта охраны 

<

данные изъяты> Шарыповского муниципального округа Красноярского края, достоверно зная, что профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника не проходил и удостоверение частного охранника не получал, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на использование заведомо подложного документа, а именно удостоверения частного охранника серии В №, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в должности охранника, на свое имя, умышленно использовал заведомо подложный документ, предъявив его для трудоустройства в 

<

данные изъяты> старшему охраннику Свидетель №2 После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, а именно удостоверения частного охранника серии В №, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории пункта охраны 

<

данные изъяты> Шарыповского муниципального округа Красноярского края, заведомо зная, что вышеуказанное удостоверение является поддельным, умышленно использовал его, предъявив начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы г. Шарыпово (по Шарыповскому, Ужурскому району и ЗАТО п. Солнечный) Красноярского края для подтверждения права на осуществление трудовой деятельности в должности охранника. После чего указанное удостоверение частного охранника у ФИО2 в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора.

Защитник - адвокат Суворова Л.Г. ходатайство ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель помощник Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Мартынов А.М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства возражений не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факта неправильного восприятия ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное им по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Данных о наличии у подсудимого ФИО2 психических заболеваний у суда не имеется, дефектов восприятия происходящего с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается. С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о том, что он не состоит и не состоял на учете у врача-психиатра (л.д. 86, 87), его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 (статья 63 УК РФ), судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию, ранее неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, со слов подсудимого были установлены обстоятельства совершенного им деяния, подсудимый дал полные и признательные показания, которые легли в основу обвинения (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, его пожилой возраст и состояние здоровья (часть 2 статьи 61 УК РФ). 

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где проживает один (вдовец) и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, спокойный, вежливый. 

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением, согласно части 1 статьи 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила статьи 64 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 УК РФ не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Объектом совершенного ФИО2 преступления является порядок управления, общественная опасность содеянного заключается в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения факта, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Стороной защиты убедительных мотивов, а также соразмерных и достаточных доказательств устранения негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений не приведено и не представлено. Мер к восстановлению законных интересов общества и государства, уменьшению общественной опасности содеянного ФИО2 не произведено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, наличие хронических заболеваний не являются достаточными основаниями для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют об утрате ФИО2 общественной опасности. При этом, преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками полиции. Учитывая изложенное, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено. 

Так как ФИО2 осужден к наказанию в виде ограничения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: удостоверение частного охранника серии В № на имя ФИО2 – следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № – следует полагать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: удостоверение частного охранника серии В № на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № - полагать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Аббазова