РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А 2 сентября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Бурлака О.А., 

с участием привлеченного лица ФИО1, 

инспектора № взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Старооскольский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения отрицает, указывая на то, что в справке химико-токсикологического исследования его биоматериала отсутствуют сведения о концентрации фенобарбитала, а также об уровне порогового значения указанного вещества, в связи с чем, по его мнению, невозможно опровергнуть или подтвердить состояние опьянения. Также считает, что на анализ был направлен не его биоматериал и наркотические средства он не употреблял. ФИО1 считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку в нем имеется ошибка в адресе места происшествия, а именно, вместо 

<

адрес>» указана 

<

адрес> 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Утверждал, что в указанное время и в указанном месте действительно управлял транспортным средством Рено Логан г/н №, однако был при этом трезв и не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После остановки его сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако с его результатом не был согласен. После чего был направлен в ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у него обнаружили содержание фенобарбитала. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о химико-токсикологическом исследовании, а также объяснениями свидетелей – понятых ФИО6, ФИО7, показаниями фельдшера ФИО8 Последний был опрошен в судебном заседании первой инстанции и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

При этом положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что удостоверено собственноручной записью «права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен, копию определения получил» и его подписью в протоколе. 

Из материалов дела следует, что составление процессуальных документов проводились в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. В установленном законом порядке понятые были опрошены инспектором ГИБДД, права и обязанности последним разъяснены.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем Рено Логан г/н №, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент освидетельствования в 06 часов 58 минут ФИО1 у него было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве №. Состояние алкогольного опьянения не установлено. На момент составления акта ФИО1 с результатами освидетельствования не был согласен, что подтвердил личной подписью.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель собственноручно указал на свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в моче выявлено наличие фенобарбитала.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении у него были выявлены клинические признаки опьянения, наличие которых, послужило основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Биоматериал (моча) ФИО1 был собран фельдшером-экспертом наркологом ФИО8, упакован и направлен на исследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно письма ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» все поступающие биологические объекты регистрируются, фотографируются и фото хранятся на электронном носителе. В материалах дела находятся копии фотографий биологического объекта ФИО1 вх. № вид сверху (опечатан), вид сбоку (этикетка с указанием кода).

В результате проведения химико-токсикологических исследований биоматериала (моча) ФИО1 судебно-химическим отделением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» обнаружено наличие фенобарбитала, количественное определение которого не проводилось, согласно Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н. 

Химико-токсикологические исследования биоматериала (моча) ФИО1 были проведены подтверждающим методом. На сегодняшний день, подтверждающий метод, а именно газовая хроматография с масс-спектрометрическим детектированием, используется как качественный, то есть для определения вещества, количеством он не выдается. В биоматериале ФИО1 был обнаружен фенобарбитал. Данный препарат содержится в корвалоле, валосердине, валокардине, также есть чистый фенобарбитал в некоторых гипотензивных препаратах (андипал). Фенобарбитал обладает снотворным, успокаивающим действием. Водителям, охранникам, ряду специальностям нельзя назначать и даже рекомендовать употребление препаратов, в которых содержится фенобарбитал. 

Доводы ФИО10 о том, что на анализ был направлен ни его биоматериал, опровергаются показаниями фельдшера-эксперта нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» ФИО8 в суде первой инстанции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел забор биологического материала (мочи) у ФИО1, с целью установления факта употребления наркотических средств. После проведения химико-токсикологического исследования было установлено наличие в организме ФИО1 наркотического вещества – фенобарбитала, которое запрещено к употреблению, однако может содержаться в лекарственных препаратах. Также ФИО9 исключает возможность направления на исследование биоматериала иного лица, а не ФИО1 

Показания ФИО8 в совокупности с письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо сомнений в доказанности его вины в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ФИО10 о том, что в справке химико-токсикологического исследования его биоматериала отсутствуют сведения о концентрации фенобарбитала, а также об уровне порогового значения указанного вещества, в связи с чем, по его мнению, невозможно опровергнуть или подтвердить состояние опьянения являются неубедительными.

Так, в соответствии с п. 20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушения физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

При этом, по смыслу п. 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружено наличие фенобарбитала, включенного в Списки 1, 2, 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то указания на его концентрацию в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. 

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с изложенным, объем обнаруженного по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ для дачи заключения об установлении состояния опьянения процессуального значения не имеет. 

Таким образом, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывод должностного лица медицинского учреждения об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделан в соответствии с вышеназванными требованиями нормативно-правовых актов и с учетом результатов химико-токсикологического исследования.

Доводы ФИО10 о том, что он наркотические средства не употреблял, опровергаются вышеуказанными справкой о результатах химико-токсикологического исследования и актом медицинского освидетельствования, согласно которым у него установлено состояние опьянения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется необходимых и достаточных оснований для проведения повторных исследований контрольных проб биоматериала заявителя, как о том просил ФИО10 в своей жалобе, поскольку не подлежит сомнению уже проведенное исследование ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с оценкой которых мировым судьей судья, рассматривающий жалобу, соглашается. Эти доводы не опровергают результаты медицинского освидетельствования и сами по себе не влияют на допустимость доказательств и законность вынесенного по делу постановления.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не точно указана концентрация выдыхаемого воздуха этилового спирта. 

Судьей первой инстанции был исследован акт 

<

адрес>, в котором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 

<

данные изъяты> (7 абзац описательной части вышеуказанного постановления), о чем им было указано в постановлении.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка в адресе, а именно вместо 

<

адрес>» указана 

<

адрес>» является обоснованным и принят судом ко вниманию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судьей первой инстанции была допущена техническая описка, что не является обстоятельством, ставящим под сомнение объективность и законность вынесенного судебного акта, и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описки. 

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было рассмотрено мировым судьёй полно, всесторонне и объективно. Исследованы доказательства, представленные ФИО1, письменные показания свидетелей-понятых не опровергают доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, им дана оценка в постановлении. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. 

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Бурлака

Решение