Дело № 2-633/2025 

59RS0027-01-2025-000108-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 13 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И., 

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел России по Пермскому краю, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 301 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением инспектора ОДН ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» от 23.05.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Исходя из текста указанного определения, несовершеннолетний ФИО2 фактически был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное незаконное обвинение ребенка со стороны сотрудника полиции послужило основанием для постановки 01.06.2024 ФИО2 на учет в органах полиции, как совершившего правонарушение. Таким образом, к ребенку применены меры по ограничению его неимущественных прав. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2024 определение инспектора ОДН ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» от 23.05.2024, изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено указание на то, что в действиях ФИО2 «формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ». Как указано судом, вопрос о причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения мог быть разрешен только лишь в рамках возбужденного дела, однако по заявлению ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось. Решением Пермского краевого суда от 07.10.2024 указанное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2024 оставлено без изменения. Несмотря на указанные судебные акты, в отношении ребенка высказываются оценочные суждения о совершении им административного правонарушения. Указанное необоснованное общественное порицание негативно сказывается на ребенке. Указывает, что ей были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000,00 руб., которые просит взыскать с ответчиков, также, указывает на убытки в виде почтовых расходов в размере 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление внутренних дел России по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кунгурский», Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 119).

Определением суда от 13.03.2025 производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО9., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МО МВД России «Кунгурский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, прекращено в связи с частичным отказом от иска. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО5, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством, неправомерных действий (бездействий) со стороны сотрудников Межмуниципального отдела не установлено. В деле отсутствуют доказательства, причинения моральных, нравственных страданий.

Представитель Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела № 12-754/2024, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении может служить основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, за счет государства.

Судом установлено. 

ФИО4 обратилась к начальнику Межмуниципального отдела МВД «России «Кунгурский» с заявлением о привлечении к административной ответственности несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 23.04.2024 около 13-30, находясь на территории Калининской школы, бросал в неё камни, тем самым причинив ей телесные повреждения. Заявление ФИО4 зарегистрировано 27.04.2024 за № (л.д. 34 оборот).

По результатам проверки материалов КУСП № от 27.04.2024 инспектором ОДН ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» 23.05.2024 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 (законный представитель ФИО2) обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой просила определение отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение (л.д. 167-169).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2024 определение инспектора ОДН ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024, было изменено.

Из описательно-мотивировочной части определения исключено указание на то, что в действиях ФИО2 «формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ» (л.д. 193-196). 

Не согласившись с вынесенным судьей Кунгурского городского суда решением, ФИО1 как законный представитель ФИО2 обратилась с жалобой (л.д. 197-199).

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.10.2024 указанное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.05.2024 оставлено без изменения (л.д 202 оборот - 206).

Применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения ее прав, прав несовершеннолетнего сына, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 (заказчик) 27.06.2024 заключила с ФИО8 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 6-8, 102-107).

В соответствии с п.1.1 заключенного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и по подаче жалобы на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 в Кунгурский городской суд Пермского края, а также по ведению данного дела в Кунгурском городском суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (л.д. 6, 102).

Пунктом 3.1 заключенного договора установлена стоимость выполняемых работ, которая составила 15000,00 руб. (л.д. 104).

Факт несения данных расходов подтверждён чеком (л.д. 109).

При рассмотрении спора в Кунгурском городском суде Пермского края интересы истца представляла ФИО8, что следует из вынесенного решения.

В процессе рассмотрения административного дела представитель ФИО8 подготовила жалобу на определение инспектора ОДН ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024, подготовила жалобу на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2024, участвовала в судебных заседаниях Кунгурского городского суда.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 301 руб., что подтверждается чеками (л.д. 10).

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу стати 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскивая убытки, в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что жалоба ФИО1 удовлетворена частично, убытки причинены действиями должностного лица инспектора ОДН ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» капитана полиции ФИО6

Обращение ФИО1 с заявлением в полицию и с жалобой на определение инспектора ОДН ОП № 1 (дислокация с. Калинино) МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024, явилось одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскания затрат на оказание юридических услуг по административному делу, суд учитывает объем проделанной ФИО8 фактической работы по оказанию юридических услуг, продолжительность их оказания и считает необходимым взыскать с МВД России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 10 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности.

Сам факт вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с указанием в описательно-мотивировочной части определения на то, что в действиях ФИО2 «формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ», не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий ФИО2 в связи с производством по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ при реализации ФИО1 (законного представителя ФИО2) права на судебную защиту по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, само по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО2

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков сумму в размере 10 301 руб. 00 коп. (Десять тысяч триста один руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 20.03.2025.

Председательствующий: Е.И. Зыкова