Дело № 12-21/2024

УИД 42MS0102-01-2023-003287-70

РЕШЕНИЕ

г.Таштагол 13 февраля 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Кувшинова Д.А., 

должностного лица - инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2,, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, расположенном в границах 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило управление ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, расположенном в границах 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что на видеозаписи сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения и она согласилась пройти освидетельствование, однако говорила, что у нее 

<

данные изъяты>, поэтому затруднительно дышать, конкретного предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения запись не содержит, сотрудник полиции не указал место проведения освидетельствования, медицинское учреждение или нет, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал не содержит. В протоколе об административном правонарушении от законного требования на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась. Таким образом, отказалась проходить медицинское освидетельствование на месте, как указано в протоколе, что является недопустимым, поскольку медицинское освидетельствование могут осуществлять только медицинские работники в медицинском учреждении, а освидетельствование на состояние опьянения проводят сотрудники на месте при помощи специальных приборов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка направления на освидетельствование, поэтому постановление суда подлежит отмене, а водитель освобождению от административной ответственности, а дело прекращению. Допущенные по делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Когда сотрудники ГИБДД ее остановили, то она себя плохо чувствовала, однако не установлено, что одной из причин плохого самочувствия была информация от мужа, что он решил отправиться служить по контракту в зону проведения специальной военной операции, что ее привело в состояние сильного душевного волнения, что должно было учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что процедура освидетельствования нарушена, она не отказывалась от прохождения освидетельствования, а сотрудники полиции не предложили пройти медицинское освидетельствование. В день задержания она была расстроенной, плохо себя чувствовала по семейным обстоятельствам, и не среагировала должным образом на предложение сотрудников полиции пройти необходимое освидетельствование. 

В судебном заседании защитник Кувшинов Д.А. доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 была согласна проехать в больницу для медицинского освидетельствования, а отказалась от освидетельствования только на месте. На видеозаписи от сотрудников ГИБДД не усматривается предложения пройти медицинского освидетельствования и самого отказа ФИО1 не зафиксировано, а также ей не разъяснены процессуальные права. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что при остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти тест на приборе в патрульном автомобиле, ФИО1 отказалась, поскольку у нее было плохое самочувствие. Она попросила воды и ей предложили выпить воды и успокоиться. Ей предложили освидетельствоваться прибором на месте, но она отказалась, сообщив про затруднительное дыхание. От прохождения медицинского освидетельствования также отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По этим причинам ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, расположенном в границах 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило управление ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, расположенном в границах 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, от которого она отказалась, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом.

По причине отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 под видеозапись. 

29.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, просила его отменить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 г. дана соответствующая оценка всем имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что процедура освидетельствования нарушена, опровергается доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также составлен и сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставила лично свою подпись и указала, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.4, 5). 

Таким образом, с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 под видеозапись отказалась. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение также имеется соответствующая запись.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий сотрудника ГИБДД, судом бесспорно установлено, что на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора ФИО1 отказалась, в дальнейшем отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, на видеозаписи на отрезке времени просмотра 1 час. 52 мин. 05 сек. судом установлено, что ФИО1 поясняет сотруднику ГИБДД о том, что она вечером находилась на дне рождении у своего брата и выпивала коньяк. 

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснила, что накануне вечером она употребляла исключительно медицинские препараты на спиртовой основе, что не соответствует ее же пояснениям на видео записи.

Таким образом, действия ФИО1 верно расценены сотрудником ГИБДД и мировым судьей при рассмотрении дела как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и ее защитником с оценкой доказательств, в сопоставлении с видеозаписью, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, подписав составленные в отношении нее протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений по их содержанию.

При таких обстоятельствах нарушений порядка направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявила отказ от медицинского освидетельствования, поэтому совершенное ФИО1 противоправное виновное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 правомерно назначено безальтернативное административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности не установлено. 

При рассмотрении дела все доводы ФИО1 проверены мировым судьей в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.11.2023 мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным на исследованных доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения запись не содержит, сотрудник полиции не указал место проведения освидетельствования, предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал не содержит, медицинское освидетельствование могут осуществлять только медицинские работники в медицинском учреждении, а освидетельствование на состояние опьянения проводят сотрудники на месте при помощи специальных приборов, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка направления на освидетельствование, являются ошибочными и основанными на неверном установлении обстоятельств по делу. 

Доводы жалобы о том, что постановление суда подлежит отмене, водитель освобождению от административной ответственности, а дело прекращению, являются ошибочными и не опровергают выводов мирового судьи в установленных обстоятельств по делу, а сводятся исключительно к несогласию с вынесенным судебным решением по делу, и на выводы мирового судьи не влияют.

Доводы жалобы о том, что допущенные по делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, проверены вышестоящим судом и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы, что когда сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 она себя плохо чувствовала, причиной плохого самочувствия явилась информация от супруга о желании отправиться в зону проведения специальной военной операции, что привело ее в состояние душевного волнения, что должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, являются неубедительными и не влияют на установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и на выводы мирового судьи о виновности также не влияют.

Суд считает, что все изложенные доводы жалобы ФИО1 сводятся исключительно как к способу уйти от административной ответственности и избежать справедливого наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в суде не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Гончалов