Судья А.Н.С. № 22к-1148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Д.С.,

с участием:

прокурора Т.К.О.,

обвиняемого У.Р.С.,

защитника - адвоката Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого У.Р.С. и защитника-адвоката Г.О.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 3 декабря 2025 года, которым в отношении

У.Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, работающего 

<

адрес>, судимого 19 октября 2023 года Курчатовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 июня 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого У.Р.С. и его защитника Г.О.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У.Р.С.,

избрана У.Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 25 января 2026 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>,

срок содержания под стражей обвиняемого У.Р.С. исчислен с 01 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия У.Р.С. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно в том, что

в период времени с конца мая 2025 года по начало июня 2025 года У.Р.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и неустановленными лицами, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно предъявили ФИО5 требования о передаче им денежных средств в сумме 250000 рублей под угрозой применения к последнему насилия.

26 ноября 2025 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ

1 декабря 2025 года У.Р.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 декабря 2025 года У.Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 декабря 2025 года следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что на данном этапе предварительного следствия в отношении У.Р.С. целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку У.Р.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, кроме того, в производстве ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» находится уголовное дело, возбужденное 30 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по которому он допрошен в качестве подозреваемого, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ему известен адрес места жительства и номера телефонов потерпевшего, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать потерпевшему с целью изменения последним показаний.

3 декабря 2025 года постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда об избрании У.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый У.Р.С. и его защитник-адвокат Г.О.В. обжаловали постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый У.Р.С. и его защитник-адвокат Г.О.В. считают постановление незаконным, необоснованным, просят изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, с возложением любых необходимых запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Считают, что судом проигнорировано то обстоятельство, что У.Р.С. не отказывался давать показания по существу предъявленного обвинения, а наоборот желает сотрудничать со следствием, в связи с чем, неоднократно заявлял ходатайство о привлечении переводчика для более полного изложения показаний.

Полагают надуманными утверждения о возможности уничтожить доказательства, поскольку основная масса доказательств, а именно показания потерпевшего и свидетелей уже имеются в материалах дела. Доводы следователя о возможности оказания давления на свидетелей являются голословными, а выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированными, не основанными на конкретных доказательствах.

Указывают, что судом в постановлении не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, который предусматривает комплекс ограничений.

Обращают внимание, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, которое на праве собственности принадлежит его матери, при этом последняя подтвердила готовность обеспечить все условия для домашнего ареста и нести за это ответственность.

Считают, что суд лишил стороны равенства в судебном процессе, принял позицию обвинения, не потребовав от стороны обвинения предоставления доказательств не возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый У.Р.С. и его защитник-адвокат Г.О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Т.К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Г.Н.В,, выступления обвиняемого У.Р.С., защитника-адвоката Г.О.В., мнение прокурора Т.К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении У.Р.С. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении У.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.Р.С., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому У.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрения У.Р.С. в причастности к данному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Постановление о привлечении У.Р.С. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленным гл.23 УПК РФ.

С учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, начального этапа расследования уголовного дела, принимая во внимание, что У.Р.С. имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, осведомлен о месте жительства и номере телефона потерпевшего, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на представленных материалах.

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с учетом всех представленных сведений о личности обвиняемого У.Р.С., сторона защиты ходатайств об истребовании дополнительных сведений не заявляла.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, включая согласие матери У.Р.С. на проживание в ее доме и создание необходимых условий при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доводы о том, что обвиняемым было заявлено ходатайство о привлечении переводчика, которое разрешено в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, в том числе прокурора в судебном заседании, а также с учетом всех представленных материалов, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении У.Р.С. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста по месту его жительства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для содержания У.Р.С. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а доводы стороны защиты в этой части фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствиях материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принятое решение соответствует требованиям закона, включая как положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого и его защитника-адвоката Г.О.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

отказать обвиняемому У.Р.С. и его защитнику-адвокату Г.О.В. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 3 декабря 2025 года об избрании обвиняемому У.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого У.Р.С. и его защитника-адвоката Г.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В,