Дело № 22-1656/2025

Судья Илясова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Пятерова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденного К.Х. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденного 

К.Х., *** года рождения, уроженца ***, о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденного К.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моршанского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тамбовского областного суда от ***, постановлением Кирсановского районного суда *** от ***) К.Х. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ *** от ***), п.п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором с К.Х. и К.Х. взыскано в пользу Моршанской ЦРБ ***., затраченных на стационарное лечение Н., в равных долях. Взыскано с К.Х. в пользу учреждения судебно-медицинской экспертизы судебные издержки в размере ***.

Приговором Моршанского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда *** от ***, кассационным определением Тамбовского областного суда от ***, постановлением Кирсановского районного суда *** от ***) К.Х. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ (в ред. от ***), п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. от ***), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда *** от ***, постановлением Кирсановского районного суда *** от ***) К.Х. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Моршанского районного суда *** от *** на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней, т.е. по ***.

Приговором судебной коллегии Тамбовского областного суда от *** (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ***, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, постановления Кирсановского районного суда *** от ***) К.Х. осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 20 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Данным приговором постановлено взыскать с К.Х. ***. в пользу П.Х. возмещение материального и морального вреда. Взыскать с осужденных К.Х., Х.Х., М.Х., К.Х. в пользу потерпевшей Б.Х. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в сумме ***. и возмещение морального вреда в сумме ***. с каждого из осужденных. Взыскать в пользу потерпевшей В.Х. возмещение морального вреда по ***. с каждого из осужденных.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда *** от ***) К.Х. освобожден от отбывания наказания по приговору Тамбовского областного суда от *** условно-досрочно, на неотбытый срок 4 года 6 месяцев, до ***.

Адвокат Пятеров И.С. в интересах осужденного К.Х. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с К.Х. судимости.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пятеров И.С. в интересах осужденного К.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением. Ссылаясь на ч. 5 ст. 86 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ *** от *** «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указывает, что *** К.Х. освободился из мест лишения свободы. Срок условно-досрочного освобождения истек ***. За время отбытия условно-досрочного освобождения нарушений общественного порядка, или уклонений от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, он не допускал. К.Х. женат, после условно-досрочного освобождения был сразу трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, оказывает активную помощь ***.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись лишь на то, что подобное поведение К.Х. свидетельствует, что он осознал содеянное и встал на путь исправления.

Однако, изложив в описательно-мотивировочной части постановления исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении после отбытия наказания, суд от их надлежащей оценки уклонился, придя к голословному выводу о том, что они не являются основанием для признания поведения К.Х. безупречным и удовлетворения ходатайства. При этом суд не указал, какие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свидетельствовать о его поведении, как о безупречном, то в поведении К.Х. препятствует досрочному снятию судимости.

Кроме того, суд не учел, что ранее К.Х. обращался в суд с аналогичным ходатайством о снятии судимости, постановлением Моршанского районного суда *** от *** в удовлетворении ходатайства было отказано, однако суд пришел к выводу о социальной адаптации осужденного и наличии положительной тенденции в его исправлении. С момента вынесения данного постановления прошло более 1 года 5 месяцев, однако положительное поведение осужденного не изменилось. Просит постановление отменить, ходатайство о досрочном снятии судимости с К.Х. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденного К.Х., заместитель прокурора *** ФИО1, приводя подробные доводы о законности постановления суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания (п. 17).

По смыслу закона в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ вправе обратиться не только само лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение (п. 18).

При рассмотрении ходатайства адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденного К.Х. суд исследовал представленные материалы, в том числе документы, приобщенные к ходатайству, в частности, положительные характеристики на К.Х., а также документы, касающиеся его семейного положения и оказания помощи военнослужащим, ***, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Также суд выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность К.Х., являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод о том, что на настоящий момент К.Х. своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 86 УК РФ, в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного достигнуты, не представлено.

Указание в постановлении Моршанского районного суда *** от ***, вынесенного по аналогичному ходатайству осужденного о снятии судимости, о социальной адаптации осужденного и наличии положительной тенденции в его исправлении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пятерова И.С. в интересах осужденного К.Х. о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –