Дело № 44у-35-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 11 апреля 2018 года.

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего ДементьеваА.А. и членов президиума Баландиной Т.П., Суханкина А.Н., ВасильевойА.С., Жернова С.Р., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел дело по кассационным жалобам адвокатов Баторского Н.Д., Долгополова А.В., о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2017 года в отношении осужденных ФИО1 - ФИО2 \, ФИО3 \

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Кризского Г.И., объяснения адвокатов Баторского Н.Д., Долгополова А.В., Гусакова А.П., осужденных ФИО1 \ ФИО2 \ ФИО3 \ поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Чернышёва А.Ю., полагавшего приговор изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2017 года 

ФИО1 \, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года ФЗ № 97) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.Э. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 \ под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 13 ноября 2015года по 02 ноября 2016 года;

ФИО2 \, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года ФЗ № 97) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 \ назначено наказание в виде четырёх лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей;

ФИО3 \, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года ФЗ № 97) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 \ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа 4262500 рублей,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 \. под стражей и нахождения под домашним арестом в период с 04 ноября 2015года по 02 ноября 2016 года. 

С осужденных ФИО1 \ ФИО2 \ ФИО3 \ в счет возмещения материального ущерба в пользу акционерного общества «...» взыскано 7584888 рублей 1 копейка. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2017 года приговор изменён и было постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д.,

-переквалифицировать действия ФИО1 \ с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97) на пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324), по которой назначить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

смягчить ФИО1 \ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление ( / / ) года) до 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ( / / ) года) смягчить до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 \ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 \. под стражей и под домашним арестом в период с 13 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года;

-переквалифицировать действия ФИО2 \. с пп. «а», «в» ч.4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97) на пп. «а», «в» ч. 7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324), по которой назначить 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

смягчить ФИО2 \ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ( / / ) года) до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ( / / ) года) смягчить до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 \ 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

-переквалифицировать действия ФИО3 \ с пп. «а», «в» ч. 4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) на пп. «а», «в» ч. 7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

смягчить ФИО3 \ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 2014 года) до 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ( / / ) года) смягчить до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 \ 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей – однократной суммы коммерческого подкупа,

зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 \ под стражей и под домашним арестом в период с 04 ноября 2015 года по 03 ноября 2016 года,

ФИО1 \., ФИО2 \ и ФИО3 \ признаны виновными в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, дважды использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации. 

Кроме того, ФИО1 \ ФИО2 \ и ФИО3 \ признаны виновными в незаконном получении денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, организованной группой.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В ( / / ) году между акционерным обществом «...» (далее АО «... и обществом с ограниченной ответственностью ...» (далее - ООО «... был заключен договор о модернизации систем отопления пассажирских вагонов. По условиям договора модернизация систем отопления должна была проводиться силами и средствами ООО ... 

В период ( / / ) года ФИО1 \ являясь заместителем начальника ... АО «... по ..., ФИО2 \ являясь начальником ... и Т.Д., являясь заместителем начальника ..., организовали модернизацию систем отопления в 64 вагонах силами подчиненных им сотрудников вагонного депо, а также обеспечили подписание соответствующих актов выполненных работ начальником Уральского филиала АО «... С. 

На основании данных актов АО \\ выплатило ООО \\ 41338940 рублей.

В свою очередь ФИО1 \., К.Е., ФИО3 \ получили от ООО «... 6939400 рублей. При этом 4739400 рублей были перечислены ООО ...» на банковские счета лиц, анкетные данные которых были предоставлены ФИО1 \ ФИО2 \ и ФИО3 \ для заключения ООО ... договоров подряда, по которым и производились перечисления. Другая часть денежных средств (2200000 рублей) была получена непосредственно ФИО1 \ и ФИО2 \ ( / / ) года от представителя ООО «...» П.. при личной встрече в ....

В результате действий ФИО1 \ ФИО2 \ и ФИО3 \ в ( / / ) году АО ... был причинен ущерб в размере 6044667 рублей 52 копеек. 

В ( / / ) году между АО ... и ООО ...» был заключен аналогичный договор о модернизации систем отопления.

В период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 \., ФИО2 \ переведенный с ( / / ) на должность первого заместителя начальника Уральского филиала АО ... и ФИО3 \ организовали модернизацию систем отопления в 18 вагонах силами подчиненных им рабочих – сотрудников вагонного депо в период их рабочего времени.

В этот же период ФИО1 \ ФИО2 \ и ФИО3 \. обеспечили подписание руководством Уральского филиала АО ... 62 актов выполненных работ, хотя фактически работы были выполнены не во всех 62 вагонах. При этом К.Е. лично подписал 5 актов выполненных работ.

В результате действий ФИО1 \ ФИО2 \ и ФИО3 \ в ( / / ) году АО ... был причинен ущерб в размере 1540220 рублей 58 копеек. 

За организацию модернизации систем отопления сотрудниками вагонного депо, сокрытие факта неисполнения ООО ... своих обязательств и обеспечение подписания актов ФИО1 \ К.Е. и ФИО3 \ получили от исполнительного директора ООО ... П.. (осужден приговором Верх-Исетского районного суда ... от ( / / )) в виде коммерческого подкупа 4262500 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Баторский Н.Д. просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 \ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы адвокат обосновывает тем, что ФИО1 \ в какой-либо сговор с сотрудниками ООО ... о передаче ему денежных средств в виде коммерческого подкупа не вступал, актов выполненных работ не подписывал. Утверждает, что виновность ФИО1 в совершении коммерческого подкупа не нашла своего подтверждения в ходе заседаний судов первой и апелляционных инстанций. Адвокат также полагает, что потерпевшая сторона не могла с достоверностью подтвердить сумму причинённого ущерба и что данный ущерб для АО ... является значительным, а поэтому в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно обращает внимание на то, что в части осуждения ФИО1 \ по эпизоду ( / / ) года, квалифицированного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обязана была применить Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года и от наказания, назначенного за данный эпизод, осужденного освободить. 

В кассационной жалобе адвокат Долгополов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного ФИО2 \ и прекращении производства по делу, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», полагает, что АО «...» имеет ежегодно большие доходы, а поэтому причинённый ущерб для данной организации нельзя признать существенным. Указывает, что степень отрицательного влияния действий ФИО2 \ на нормальную работу АО ... никто не устанавливал. Расчеты сумм ущерба, представлены потерпевшей стороной, являются голословными, документально не подтверждаются, противоречат материалам, собранным в ходе предварительного следствия. Считает, что потерпевшим не представлено данных о действительных расходах, связанных с модернизацией систем отопления. По мнению адвоката, апелляционная инстанция не привела доказательств о совершении коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится судебного решения в отношении ФИО2 \ на прослушивание его телефонных переговоров. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела по ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось заявления руководителя коммерческой организации АО ... Начальник юридического отдела Уральского филиала ОА ... не наделён правом обращения в правоохранительные органы с таким заявлением. Считает, что апелляционная инстанция обязана была применить по эпизоду ( / / ) года, квалифицированного ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года и освободить ФИО2 \. от наказания.

В отношении осужденного ФИО3 \. дело рассмотрено в порядке ч. 1,2 ст. 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, президиум считает, что приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных подлежат изменению по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вина ФИО1 \ ФИО2 \ и ФИО3 \ в злоупотреблении полномочиями и в коммерческом подкупе полностью подтверждается доказательствами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре. Каждое из доказательств оценено судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 используя свои управленческие функции в Уральском филиале АО ... организовали работы по модернизации систем отопления в ( / / ) году в 64, в ( / / ) году в 18 пассажирских вагонах силами сотрудников пассажирского вагонного депо Свердловск Уральского филиала АО ... В соответствии с договорами от ( / / ) и от ( / / ) данные работы обязалось выполнить своими силами и средствами ООО ... 

Согласно сведениям, представленным АО ... в связи с тем, что АО ... перечислило ООО ...» денежные средства за работы, которые фактически были выполнены работниками пассажирского вагонного депо, АО ... был причинен материальный ущерб в ( / / ) году- 6440667 руб. 52 копейки исходя из 94447руб. 93 коп за один вагон. В ( / / ) году – 1540220 рублей 58 копеек из расчета 85567 рублей 81 копейка за 1 вагон. Методика исчисления расчёта ущерба проверена в судебном заседании, именно с этой целью допрашивались представитель потерпевшего Ф. и начальник экономического отдела Уральского филиала АО «... К. 

Следовательно, доводы жалоб о том, что суд якобы неверно определил сумму ущерба, причинённого осужденными, нельзя признать обоснованными.

Апелляционная инстанция в своём постановлении в опровержение доводов жалоб, касающихся законности возбуждения уголовного дела, привела убедительные мотивы и одновременно правильно сослалась на заявления должностных лиц Уральского филиала АО «... в том числе обосновавшими причинение существенного вреда.

Таким образом, действия осужденных по двум эпизодам (( / / ), ( / / ) год) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нельзя согласиться с доводами жалоб и утверждениями осужденных, что их вина в совершении коммерческого подкупа не доказана.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 \ ФИО3 \ ФИО2 \ действуя в составе организованной группы, получили от исполнительного директора ООО ...» П. в качестве коммерческого подкупа денежное вознаграждение в размере 4262500 рублей за организацию проведения работ по установке котлов на пеллетном топливе в пассажирских вагонах за счёт рабочих и средств вагонного депо Свердловск, за сокрытие факта неисполнения ООО ... своих договорных обязательств, за обеспечение подписания актов выполненных работ, перечисление денежных средств на счета ООО ...

Названные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П. в судебном заседании, где он назвал конкретные даты и суммы передачи денежных средств осужденным. 

Показания П. о передаче денежных средств подтверждаются, в частности, соответствующими расписками ФИО3 от ( / / ) и от ( / / ).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных разговоров ФИО3 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО1, состоявшихся ( / / ) года, ФИО3 сообщил ФИО2 и ФИО1, что он в шесть утра ездил в Кольцово и «всё забрал», затем они обсуждали, как и когда поделить полученные деньги.

Из указанного протокола также следует, что в ( / / ) года ФИО1 и ФИО3 обсуждали, какие вагоны необходимо сделать в первую очередь. ФИО2 сообщил ФИО3, что лично был в депо и видел, как идут работы по замене котлов, а ФИО3 – ФИО2 о том, что котлы заменены только на двух вагонах. В это же время ФИО3 ставил в известность ФИО1, что П. привезет деньги и заплатит даже за вагоны, которые фактически еще не отремонтированы, но только в том случае, если будут подписаны соответствующие акты; договорились, что данные акты подпишет ФИО2.

Что касается прослушивания телефонных переговоров в отношении осужденных, то они были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных постановлений, вынесенных судьями Свердловского областного суда, о чём свидетельствует соответствующее письмо, подписанное заместителем областного суда (л.д. 19 том 6). 

Названные выше обстоятельства с достаточной полнотой опровергают утверждения осужденных и их адвокатов о недоказанности вины в получении денежных средств в сумме 4262500 рублей в виде коммерческого подкупа организованной группой лиц.

Учитывая положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция правильно квалифицировала действия осужденных по п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ( / / )) и назначила наказание каждому с учётом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговором суда установлено, и это констатировала апелляционная инстанция, что одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 \ ФИО2 \ ФИО3 \. совершили в период ( / / ) года.

Судебная коллегия смягчила осужденным наказание, назначенное судом первой инстанции по двум эпизодам ч. 1 ст. 201 в виде лишения свободы на исправительные работы, т.е. избрала наказание не связанное с лишения свободы.

Между тем, 24 апреля 2015 года Государственной Думой России пронято Постановление « Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», где в пункте 9 говорится, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то освобождает указанное лицо от наказания.

Каких- либо ограничений, которые перечислены в пункте 13 Постановления, для применения названного выше акта, в отношении осужденных из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы жалоб адвокатов об освобождении осужденных от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ( / / ) года) подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 \, ФИО2 \, ФИО3 \ изменить:

- на основании п. 9 Постановления Государственной Думы России от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 \ ФИО2 \ ФИО3 \. осужденных по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное в ( / / ) году от назначенного наказания освободить.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 \. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (преступление от ( / / ) года), п.п. «а». «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, два года два месяца лишения свободы исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 \ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (преступление от ( / / ) года), п.п. «а». «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации два года один месяц лишения свободы исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 \ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (преступление от ( / / ) года), п.п. «а». «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации два года лишения свободы исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4262500 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Г.И. Кризский