Судья Курушин Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

 № №

18 апреля 2019 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Скакун О.В., с участием защитника ФИО1 - Шепелева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шепелева С.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № полковник 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатый, имеющий двоих малолетний детей, ранее привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-7, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> поля, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

установил:

Попов признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник Шепелев, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование поданной жалобы он, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит следующие основания:

- в рамках настоящего дела имеются неустранимые сомнения в виновности Попова в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку никаких доказательств совершения правонарушения, кроме голословных объяснений инспектора ДПС о том, что он выявил правонарушение в зеркало заднего вида, материалы дела не содержат. При этом каких-либо видеозаписей и фотоматериалов, подтверждающих совершение П-вым правонарушения, дело не содержит;

- П-вым в суд первой инстанции были представлены фотографии места вменяемого административного правонарушения, которые были сделаны им после составления протокола об административном правонарушении. Из данных фотографий не видно какой-либо линии дорожной разметки, поскольку вся дорога была засыпана снежным покровом;

- из рапорта инспектора ДПС не усматривается, что данный документ был зарегистрирован, поскольку на нем отсутствует входящий регистрационный номер. Кроме того, указанный рапорт не содержит визу вышестоящего должностного лица, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В заключение жалобы защитник Шепелев просит признать рапорт инспектора ДПС недопустимым доказательством, отменить постановление Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года, а производство по делу прекратить или вынести административное наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шепелева, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

В суде первой инстанции установлено, что Попов в 17 часов 10 минут 22 декабря 2018 года, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Юности в направлении ул. Аллея Жемчуговой от ул. Вешняковская и напротив 

<

...> нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ и дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии 4-х полос для движения, совершая обгон попутно следовавших транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Попова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля ФИО7, а также иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в суде второй инстанции по ходатайству защитника Шепелева был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 

Согласно его показаниям, следуя на патрульном автомобиле, он выявил в зеркало заднего вида, как автомобиль под управлением Попова, выехал на встречную полосу и проследовал по ней. При этом он (ФИО8) не терял из вида автомобиль Попова до его остановки. При составлении материалов дела в отношении Попова, последний пояснял, что он не управлял транспортным средством, а находился на парковке.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Попова в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку никаких доказательств, кроме показаний инспектора ДПС, материалы дела не содержат, являются несостоятельными, поскольку факт совершения П-вым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения также соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. 

Достоверность изложенных в рапорте инспектора ДПС ФИО9 сведений также не вызывает сомнений, поскольку сотрудник ГИБДД ранее с П-вым знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. 

Кроме того, указанные в рапорте данные согласуются с показаниями, данными ФИО10 в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций, согласно которым он лично видел факт нарушения П-вым Правил дорожного движения, так как автомобиль Попова находился в поле его зрения, после визуального выявления административного правонарушения он сразу же подъехал к Попову с целью осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Сомневаться в показаниях указанного лица, выполнявшего свои должностные обязанности, а также оснований полагать, что они не соответствуют действительности, у суда не имелось.

Ссылка защитника Шепелева на то, что в материалах дела отсутствуют видеозапись и фотоматериалы, фиксирующие факт совершения П-вым административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Мнение автора жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Шепелева о признании рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению в жалобе, из представленных П-вым фотографий, невозможно определить в какое время сделаны данные фотоснимки, а также состояние дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на участке дороги, где ему вменяют совершение административного правонарушения. Кроме того, в суде второй инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что в момент совершения П-вым правонарушения дорожную разметку 1.3 было видно.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Попова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Попова в его совершении. 

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова, не усматривается.

Наказание Попову назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих (наличие на иждивении двух детей) и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

«подпись»