Дело №

59RS0№-47 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> края 27 октября 2025 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 150000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., по оплате юридических услуг 11000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5500 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО4 (далее потерпевшая) являлась собственником автомобиля №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут возле 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшей, а также автомобиль № регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего, представитель финансовой организации произвел осмотр автомобиля. Срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступало. Потерпевшая предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 164815 руб. B соответствии c Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 164585 руб. Данные денежные средства были перечислены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования потерпевшей, c ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба 203400 руб., a также судебные расходы. Взысканные судом денежные средства были перечислены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (убытков), возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (серии ТТТ №). ФИО2 направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила o частичном удовлетворении требований ФИО6, выплате неустойки в размере 82949 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Истец направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано в полном объеме. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, противоречат судебной практике и положениям закона. Согласно расчету истца, размер неустойки, с учетом количества дней просрочки и общей суммы невыплаченного ущерба, составляет 891819,10 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уменьшает ее размер до 150000 руб. и просит взыскать c ответчиков. Истец считает, что расходы по оплате АНО «СОДФУ» за рассмотрение обращения в размере 15000 руб., подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются вынужденными и необходимыми для соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом. Также, по мнению истца, подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 11000 руб. Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость таких услуг составляет 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обратившись с иском по месту своего пребывания, истец нарушила правила подсудности, предусмотренные ст.ст. 28, 29 ГК РФ, п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку не является потребителем страховой услуги и этот статус на основании договора переуступки прав (цессии) не приобрела, при этом законные основания для предъявления требований к ФИО3 у истца отсутствуют. Также указано, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО4 получено ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 164815 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39555,60 руб. (1% от 164815 руб. х 24). Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 164585 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, соответственно требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит. Решением Кунгурского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 203400 руб. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ПАО «СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что общий размер выплаченной неустойки составил 95344 руб., полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Расходы истца на представителя являются завышенными, несоразмерными величине нарушенного права и затратам представителя истца (л.д.55-61).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из пунктов 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут возле 

<

адрес>Д по 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля № г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца № № а также автомобиль № № г/н №, под управлением ФИО5 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 9, 23-27). 

Гражданская ответственность ФИО4 в период ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из полиса серии № № (л.д. 10). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после рассмотрения которого, представитель финансовой организации, произвел осмотр ее автомобиля. 

Срок для рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая направила ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 164815 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 164585 руб., в остальной части требования были оставлены без удовлетворения (л.д.11-22). 

Данные денежные средства перечислены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, c ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба 203400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 500 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате юридических услуг 11000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20600 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. (л.д.23-27). 

Взысканные судом денежные средства перечислены ФИО4 финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (убытков), возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (серии № №) (л.д.28 об.). 

О данной уступке ФИО4 уведомила ПАО «СК «Росгоссстрах» (л.д.28).

Истцом представлен расчет неустойки в общем размере 891819,10 руб. (39555,6 + 181043,5 + 671220):

164815 * 1% * 24 = 39555,6 руб.

где: 164815 руб. - размер первой выплаты от ПАО «СК «Росгосстрах» 

1%- размер неустойки

25 - количество дней просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

39555,6 руб. - сумма неустойки; 

164815 * 1% * 110 = 181043,5 руб. 

где: 164815 руб. - размер второй выплаты от ПАО «СК «Росгосстрах» 

1% - размер неустойки

110 - количество дней просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2024

181043,5 руб. - сумма неустойки;

203400 * 1% * 330 = 671220 руб.

где: 203400 руб. - размер третьей выплаты от ПАО «СК «Росгосстрах»

1% - размер неустойки 

330 - количество дней просрочки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

671220 руб. - сумма неустойки. 

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила o частичном удовлетворении требований ФИО6, выплатив неустойку в размере 82949 руб., удержав НДС в размере 12395 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д.29-30, 30). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано в полном объеме (л.д.32-33, 34-40). 

Отказывая в выплате неустойки от суммы, взысканной решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (164585 руб.) и решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (203400 руб.), финансовым уполномоченным указано на выплату неустойки в установленный решением срок, на взысканные судебным решением убытки подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-40). 

Судья соглашается с доводами представителя ФИО1

Предметом рассмотрения иска ФИО4 являлось, в том числе, требование o взыскании убытков, причиненных истцу в связи c ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. B указанном случае, размер убытков определяется c учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равному тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании. 

С учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного и судом были взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Более того, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица o взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканную судебным решением, в данном случае противоречит положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца подтверждены судебными актами (л.д.11-22, 23-27).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования (цессии) между ФИО4 и ФИО2 отвечают требованиям статей 388-389, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соответствия ее закону и соблюдения формы. 

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования транспортных средств, а право требования неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договору страхования, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, который в силу закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обязан ее уплатить. При этом право требования по договору уступки права требования (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Поскольку выплаты в добровольном порядке страховщиком не были произведены; денежные средства выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. 

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум №), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая, что истцом снижен размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, компенсационную природу неустойки, а также ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Расчет неустойки определен Законом об ОСАГО.

Злоупотребление своими правами со стороны истца, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данной неустойки с ФИО3, поскольку его виновных действий в несвоевременной выплате страховой суммы не имеется.

В удовлетворении иска в данной части следует истцу отказать.

Доводы финансовой организации о нарушении истцом правил подсудности, не обоснованны, поскольку принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Поскольку настоящий иск предъявлен к нескольким ответчикам (ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3), то в силу норм процессуального закона (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец вправе предъявить иск в суд по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков, в данном случае ФИО3

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., составлению обращения в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующими договорами (л.д.41, 42, 43). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 6 статьи 16 названного выше Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее Пленум №), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Право требования истца возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав в связи с неправомерным отказом страховщика в удовлетворении претензии истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному, истцом понесены расходы в размере 15000 руб. (л.д.3).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., а также расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, необходимостью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Пленума). 

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО1, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 40000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, С ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), расходы в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным – 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг - 11000 руб. (одиннадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова