Дело № 1-1-401/2020 64RS0004-01-2020-002697-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Вавилкина С.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25.05.2017 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Балаковского районного суда от 24.10.2017 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освобожден 09.07.2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 09.07.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней; 

- 15.07.2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество. Это преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 55 минут 14.05.2020 года до 12 часов 15.05.2020 года ФИО1 у дома 4 по ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ г. Балаково, действуя из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: аккумуляторную батарею марки «Powerbank», стоимостью 600 рублей, солнцезащитные очки марки «Ray-Ban», стоимостью 490 рублей, мужскую куртку с маркировкой «molotov», стоимостью 3300 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «iPhone 5S» 32 Gb, стоимостью 5600 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и затем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей, а потерпевшему Потерпевший №3 – на сумму 5600 рублей.

Кроме того, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащем Потерпевший №2 Данное преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 22.05.2020 года до 03 часов 23.05.2020 года ФИО2, действуя с целью угона чужого автомобиля, у дома № 4 по улице Шевченко г. Балаково через незапертую дверь багажника проник в салон, находящегося около указанного дома автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и при помощи штатного ключа от автомобиля, находящегося в замке зажигания, завел двигатель данного автомобиля, а затем, не имея соответствующего разрешения и права на управление данным автомобилем, уехал с места стоянки и стал передвигаться на автомобиле по улицам г. Балаково, тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, то есть осуществил угон автомобиля. 

Кроме того, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащем Потерпевший №4 Данное преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

08 июня 2020 года в период времени с 00 часов до 02 часов ФИО1, действуя с целью угона чужого автомобиля, у дома № 31а по улице Набережная Леонова г. Балаково проник в салон, находящегося около указанного дома автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и при помощи кнопки автоматического запуска двигателя, расположенной на приборной панели автомобиля, завел двигатель данного автомобиля, а затем, не имея соответствующего разрешения и права на управление данным автомобилем, уехал с места стоянки и стал передвигаться на автомобиле по улицам г. Балаково, тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №4, то есть осуществил угон автомобиля. 

Кроме того, ФИО3 покушался на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5 Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

08 июня 2020 года около 02 часов 15 минут ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном у дома 34а по ул. Набережная Леонова г. Балаково и, действуя с целью угона данного автомобиля, неправомерно проник в салон автомобиля, а затем, не имея соответствующего разрешения и права на управление данным автомобилем, при помощи обнаруженной в дверной нише отвертки запустил двигатель автомобиля и попытался выехать с места парковки с целью дальнейшей поездки на нём.

Однако довести до конца свои действия по угону автомобиля ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его неправомерные действия были обнаружены посторонними, а ФИО1, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал и подтвердил, что действительно он совершил кражу куртки, очков, зарядного устройства и сотового телефона из автомобиля. Также признал вину в угонах автомобилей при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. По эпизоду угона автомобиля ФИО4 пояснил, что при попытке выехать на чужом автомобиле из парковочного кармана он допустил столкновение, а затем услышал, что кто-то вышел из подъезда, в связи с чем он испугался и убежал. 

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3:

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177-179) и Потерпевший №3 (т. 1 л.д.183-184) о подробных обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, находящегося в автомобиле ВАЗ 2107, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что её внук ФИО5 пришел в куртке, которую он получил от Свидетель №7 (т. 1 л.д. 150).

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 разрешил ей взять куртку с иероглифами белого цвета, и в дальнейшем данную куртку она передала ФИО5 (т. 2 л.д. 167-169).

Заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в полицию о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего принадлежащее потерпевшим имуществом (т. 1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома № 4 по ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ г. Балаково, где из автомобиля ВАЗ 2107 были похищены вещи потерпевших (т. 1 л.д. 102-104). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Свидетель №1 была изъята куртка (т.1 л.д. 120-122). Данная куртка была осмотрена (т. 2 л.д. 216-221) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 222). 

Рыночная стоимость похищенных подсудимым вещей установлена на основании справок (т. 1 л.д.125, 127), а также заключения товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 134).

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал куртку, изъятую у Свидетель №1, как принадлежащую ему (т. 2 л.д.170-172). 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также то, что указанное деяние совершено именно ФИО1 

по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2:

Вина ФИО1 помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами: 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который он парковал у своего дома, а 23.05.2020 года утром он обнаружил, что автомобиль на месте стоянки отсутствует (т. 1 л.д. 171-172). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в мае 2020 года у дома 18 по ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ г. Балаково услышал звук двигателя и увидел автомобиль ВАЗ 2104 и молодого человека. Данный автомобиль уехал, а он затем обнаружил повреждения на своем автомобиле.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что выбежал из квартиры на звук столкновения автомобилей и увидел ВАЗ 2104, который затем поехал в сторону стадиона «Труд». За рулем данного автомобиля был молодой человек, который от него убежал. 

Исследованными в порядке статей 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 (т. 2 л.д.209-211) и Свидетель №8 (т. 2 л.д. 206-208), которые находились в угнанном автомобиле ВАЗ 2104, которым управлял ФИО1

Заявлением Потерпевший №2 в полицию о привлечении к ответственности неизвестного, который совершил угон его автомобиля (т. 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка у дома № 4 по ул. Шевченко г. Балаково, откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия – участка у дома № 2 по ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ г. Балаково, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле ВАЗ 2104 изъят резиновый коврик со следом обуви (т. 1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки. Данные кроссовки были осмотрены (т. 2 л.д. 216-221) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 222).

Заключением эксперта, согласно которому след обуви на резиновом коврике из автомобиля ВАЗ 2104 оставлен промежуточной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 2 л.д. 180-183).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают обстоятельства неправомерного завладения (угона) ФИО1 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, и совершения ФИО1 поездки на угнанном автомобиле. 

по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4:

Вина ФИО1 помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами: 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о принадлежности ему автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который он парковал у своего дома, а 08.06.2020 года около 02 часов 45 минут он обнаружил, что автомобиль на месте стоянки отсутствует. Затем он нашел данный автомобиль на клумбе у дома 29а по ул. Набережная Леонова г. Балаково (т. 1 л.д. 245-246). 

Заявлением Потерпевший №4 в полицию о привлечении к ответственности неизвестного, который совершил угон его автомобиля (т. 1 л.д.191).

Протоколом осмотра места происшествия – участка у дома № 31а по ул. Набережная Леонова г. Балаково, откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 201-203).

Протоколом осмотра места происшествия – участка у дома № 29а по ул. Набережная Леонова г. Балаково, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2108, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Изъят след руки, след обуви (т. 1 л.д. 195-198).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки. Данные кроссовки были осмотрены (т. 2 л.д. 216-221) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 222).

Заключением эксперта, согласно которому след обуви из автомобиля ВАЗ 2108 оставлен промежуточной частью кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 2 л.д. 180-183).

Заключением эксперта, согласно которому след руки с рычага переключения передач автомобиля ВАЗ 2108 оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 137-143).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают обстоятельства неправомерного завладения (угона) ФИО1 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4, и совершения ФИО1 поездки на угнанном автомобиле. 

по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №5:

Вина ФИО1 помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами: 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управляет Свидетель №3 08.06.2020 года утром ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что автомобиль пытались угнать, а сосед пытался задержать угонщика (т. 2 л.д. 149-150). 

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он пользуется автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который паркует у дома № 34а по ул. Набережная Леонова г. Балаково. Ночью 08.06.2020 года от соседа он узнал, что автомобиль пытались угнать. Автомобиль находился не на том месте, где он его припарковал, а примерно в 3-х метрах и передней частью автомобиль столкнулся с другим автомобилем (т. 2 л.д. 48-49). 

Исследованными в порядке статей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ночью 08.06.2020 года около 02 часов 15 минут он курил на балконе и увидел, что у автомобиля ВАЗ 21043 включились фары и запустился двигатель. Данный автомобиль стал выезжать задним ходом из парковочного места и услышал звук удара. Он выбежал на улицу посмотреть и увидел, что автомобиль ВАЗ 21043 передней частью столкнулся с другим автомобилем, а со стороны водительской двери вышел молодой человек и сразу же убежал (т. 2 л.д. 96-97). 

Заявлением Свидетель №3 в полицию о привлечении к ответственности неизвестного, который пытался угнать автомобиль (т. 2 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия – участка у дома № 34а по ул. Набережная Леонова г. Балаково, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе расположение автомобиля ВАЗ 21043 (т. 2 л.д. 10-14). Данный автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 189).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают обстоятельства покушения на неправомерное завладение (угон) ФИО1 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми. 

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал следующим образом: 

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту угона автомобиля Потерпевший №2 – по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по факту угона автомобиля Потерпевший №4 – по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №5 – по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; 

Органом следствия действия ФИО1 с автомобилем Потерпевший №5 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ. Однако суд, исследовав все доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 покушения на угон автомобиля, исходя при этом из следующего. 

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как установлено судом из исследованных доказательств подсудимый решился совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5, с целью совершить поездку на нём. Однако, начав выезжать с места стоянки автомобиля подсудимый допустил столкновение с другим автомобилем, а затем на звук удара вышел свидетель Свидетель №4, который фактически обнаружил преступные действия, а ФИО1, сознавая это, довести до конца свои преступные намерения, в том числе совершить поездку на автомобиле, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия по непосредственному угону автомобиля были обнаружены и фактически пресечены посторонним лицом (ФИО6). 

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. С учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 446 от 15.06.2020 года (т. 2 л.д. 70-72), осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он имеет регистрацию и место жительства, на учете у врачей психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признал и учёл: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и показаний, состояние здоровья подсудимого. 

По части 1 статьи 158 УК РФ суд также смягчающим наказание обстоятельствам признал способствование розыску похищенного, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждений совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение подсудимому иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений суд не усмотрел оснований для изменения категории 3 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев.

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на два года;

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №4) в виде ограничения свободы сроком на два года;

по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №5) в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать кафе, бары и рестораны в целях распития спиртных напитков; не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания назначенного по приговору Балаковского районного суда от 15.07.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать кафе, бары и рестораны в целях распития спиртных напитков; не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 09 июня 2020 года по 29 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: 

- фототаблицу со следом обуви, один отрезок дактилопленки размером 72х52х70х52 мм, - находящийся на хранении при уголовном деле (том 3 л.д.223), - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мужскую куртку «MOLOTOV»,- находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему; 

- автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. К529РР64, резиновый коврик, личинку замка, два ключа от автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить последнему; 

-замок зажигания со штатным ключом, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №5- оставить последнему; 

-рычаг переключения скоростей, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4- оставить последнему; 

-безрукавку, кроссовки «SAYOTA», ветровку красного цвета - находящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Долгов