По делу № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 13 ноября 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Болонкина А.В. (по доверенности), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 29.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 22 июля 2017 года в 20 час. 22 мин. на ул. Ломоносова (район гаражей у кладбища) г. Чкаловск г.о.г. Чкаловск Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора PRO-100, touch - K, № 902638.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что ни о каком законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не может идти и речи. Согласно предоставленному видео в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды. При этом, внятного результата, как того требует закон, прибор не показал. Внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали, что, в принципе, и видно на видеозаписи, при разговоре сотрудников полиции от ФИО1 не исходил запах алкоголя. Однако в акте указаны все присущие признаки нетрезвого человека. Кроме того, не согласен с выводом суда, о том, что ФИО1 собственноручно оставил в акте освидетельствования на алкогольное опьянение слово «согласен», имея ввиду под этим, согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в данном случае был согласен с результатами освидетельствования и не видел оснований ехать на медицинское освидетельствование. Также не понятно наличие происхождения воронки, и регламентацию ее действия. Какими нормативно правовыми актами регулируется порядок ее применения и работы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитнику Болонкину А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что он, как водитель, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к. дважды дул в прибор и не видел необходимости, в связи с этим, ехать в больницу. Когда его остановили сотрудники полиции, то предложили пройти в патрульную машину, где ему предложили пройти тест на алкоголь. Он согласился. Инспектор ФИО3 предложил продуть в прибор, он продул, но чек так и не вышел, при этом понятых не было. Затем трубку заменили на воронку. На экране прибора было что-то написано, но ему не показали. Ему предложили проследовать в больницу для прохождения медосвидетельствования, но он отказался, сказав, что сколько можно дуть. Его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № отгонял к дому его напарник по такси.

Защитник Болонкин А.В. считает, что при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действующими правилами не предусмотрено неоднократное продувание прибора. Имеется вопрос о законности требования сотрудников ДПС пройти ФИО1 освидетельствование. Понятые при проведении первого продувания не присутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.О.В., показал, что в тот день он находился на службе совместно с инспектором ДПС Е.Р.Ю., осуществляли патрулирование в г.Чкаловске. Им поступило сообщение, что по городу ездит такси «

<

данные изъяты>», водитель которого находится в нетрезвом виде. Остановили этого водителя в районе городского кладбища. Ему был задан вопрос об употреблении алкоголя и предложено пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился, в связи с чем были приглашены понятые. ФИО1 сделал выдох, прибор показал - «выдох прерван». Тогда водителю было предложено сделать бесконтактный выдох в воронку прибора, чтобы установить имеется ли в выдохе алкоголь. Прибор показал наличие в выдохе ФИО1 алкоголя. Чтобы установить количество алкоголя в выдохе водителя и исключить возможность наличия алкоголя в выдохе в пределах нормы, ему было предложено вновь подышать в прибор, но он отказался в присутствии 2 понятых. В связи с данным обстоятельством ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждения с целью прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом велась запись видеорегистратором.

Свидетель Е.Р.Ю. показал, что в ту дату, точно ее не помнит, он заступил на дежурство с инспектором ФИО4. Им из дежурной части поступило сообщение о том, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> такси, ездит водитель в состоянии опьянения. Остановили автомашину, оказался водитель ФИО1, которого пригласили в патрульную автомашину, где на заднем сиденье провели освидетельствование. ФИО1 при выдохе его прервал, поэтому использовали бесконтактную воронку для определения алкоголя. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе имеется алкоголь, поэтому было предложено повторно подышать в трубку прибора, на что был получен от ФИО1 отказ, а затем отказ и от предложения пройти медосвидетельствование. Понятые присутствовали, везде расписались. От ФИО1 был запах алкоголя.

Выслушав ФИО1, его защитника Болонкина А.В., должностное лицо З.О.В., свидетеля Е.Р.Ю. проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года получена ФИО1 30.08.2017 года (л.д. 41). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 07.09.2017 года (л.д. 43), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2017 года в 20 час. 15 мин. на ул. Ломоносова в г.о.г. Чкаловск г. Чкаловск Нижегородской области (гаражи в районе кладбища) водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем был составлен протокол 52 ВУ 529060 от 22.07.2017 года (л.д. 3), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством измерения - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 № 902638, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 187571 от 22.07.2017 года (л.д. 4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования техническим средством измерения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 263626 от 22.07.2017 года (л.д. 5).

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно написав «не согласен». ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Все документы были составлены в присутствии двух понятых, которые их подписали. Кроме того, при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования и оформлении документов производилась видеозапись, диск с которой приложен к материалам дела (л.д. 20). 

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3).

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

В соответствие с положениями п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 года № 716 к должностным лицам, на осуществление Федерального государственного надзора в области дорожного движения относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: 52 ВУ № 529060 – об отстранении от управления транспортным средством, 52 ВМ № 263626 – о направлении на медицинское освидетельствование и 52 МБ № 068460 – об административном правонарушении (л.д. 3, 5, 2). При составлении протоколов присутствовали понятые Б.В.А. и А.С.Ю., что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права, и предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, письменно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Фактам, изложенным в документах ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. 

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали, что видно на видеозаписи, при разговоре сотрудников полиции от ФИО1 не исходил запах алкоголя, однако в акте указаны все присущие признаки нетрезвого человека, признаю не состоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделан вывод о наличии состояния опьянения, а указано на подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Довод жалобы о несогласии с выводом мирового судьи, о том, что ФИО1 собственноручно оставил в акте освидетельствования на алкогольное опьянение слово «согласен», имея ввиду под этим согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что ФИО1 в данном случае был согласен с результатами освидетельствования и не видел оснований ехать на медицинское освидетельствование, отклоняется судьей, рассматривающим жалобу, так как мировым судьей было установлено на основании просмотренной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи, что запись «согласен» и подпись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана ФИО1 не в результате согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а как выражение согласия последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе тех. средством PRO-100 № 902638, и с этим соглашается судья, рассматривающий жалобу. 

Также безосновательны доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды, при этом, внятного результата, как того требует закон, прибор не показал; а также о том, что не понятно наличие происхождения воронки, и регламентацию ее действия, так как согласно объяснениям сотрудников ДПС З.О.В. и Е.Р.Ю., полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, которые полностью в этой части соответствуют объяснениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения выдох был прерван, в связи с чем прибор не показал каких-либо результатов. Вновь продышать в прибор, после выяснения факта наличия в выдохе последнего алкоголя, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых и ведении видеозаписи. То обстоятельство, что забор выдыхаемого воздуха был произведен у водителя неоднократно, не противоречит действующему законодательству. При прерывании выдоха результат теста будет отсутствовать. Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял выдохи в прибор, который не показал какие-либо результаты, затем ему вновь предложили произвести выдох в прибор, но он отказался, в связи с чем ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

В целом доводы жалобы судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение. Всем доводам ФИО1 и его защитника Болонкина А.В. уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие административного правонарушения, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 29.08.2017 года и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев