РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/2025 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, фиоВ впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2023 в 13 часов 10 минут, на автодороге, расположенной возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником которого является фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Форд Куга, регистрационный знак ТС под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО3, которому назначено административное наказание. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Транспортное средство истца было застраховано полисом ОСАГО, в результате чего страховая компания выплатила ФИО1 страховую сумму в размере сумма. ФИО1, являясь инвалидом 2 группы считает, что ему причинен моральный вред с учетом его физических и нравственных страданий в размере сумма, поскольку его транспортное средство с учетом его заболевания являлось значимым средством перемещения к месту его работы. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому фио транспортное средство передал в аренду.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам и 3-им лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Куга, регистрационный знак ТС.

21 февраля 2023 в 13 часов 10 минут, на автодороге, расположенной возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником которого является фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Форд Куга, регистрационный знак ТС под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Куга получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.02.2023 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника, управляющего автомобилем марки Форд Куга, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

По настоящему делу установлен законный собственник транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, которым является фио

Согласно заказ-наряда № АБ014589 от 12.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 420913 от 07 апреля 2023 года.

Ответчик в рамках судебного заседания размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба. Расчет истца основан на фактической сумме ремонта транспортного средства 1 629 190,00-400 000,00= сумма, суд соглашается с представленным расчетом, так как ответчик не оспаривал данный расчет.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство им сдано в аренду не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 2.1.1(1) Правил в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Возражая против иска, фио пояснил, что передал автомобиль по договору поручения от 25 января 2022 года, однако как следует из копии страхового полиса, гражданская ответственность застрахована ФИО2, несмотря на заключенный договор поручения и договор аренды транспортного средства. Кроме того, фио является индивидуальным предпринимателем и договор поручения и впоследствии договор аренды заключен от имени ИП ФИО2, что свидетельствует о коммерческой основе данного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению.

Также взысканию с ответчиков подлежат убытки в размере сумма, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу чч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец ссылается, что действиями ответчика, повредившего имущество, ему причинен моральный вред. 

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены имущественные права истца, возмещение материального ущерба является полным восстановлением права истца, нарушенного ответчиком причинением вреда, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспортные данные) к фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, убытки в размере сумма 

В остальной части иска отказать.

 Взыскать в равных долях с фио фио, ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт