Дело №2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, убытков, процентов по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» (далее – ООО«Динамика Архангельск Митсубиши») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, убытков, процентов по кредитному договору.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 27.11.2013 приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2013 года выпуска, стоимостью 1737275 рублей. При покупке он внес на счет ответчика предоплату в размере 263000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1474275 рублей уплатил за счет средств потребительского кредита. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года при условии: в течение первых 24 месяцев – без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составит менее 100000 км. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению. Указанные недостатки устранялись ответчиком в период с 13.01.2014 по 29.01.2014, с 19.03.2015 по 20.03.2015, с 20.03.2015 по 13.04.2015, с 13.04.2015 по 30.04.2015, с 13.05.2015 по 22.05.2015, с 09.10.2015 по 27.10.2015, с 11.08.2015 по 09.11.2015, с 15.11.2015 по 24.11.2015, с 17.02.2016 по 22.02.2016, с 22.04.2016 по 19.07.2016, с 19.07.2016 по 22.07.2016, с 05.10.2016 по 06.10.2016, с 28.12.2016 по 23.01.2017. Полагает, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара был лишен возможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, в связи с чем вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1737275 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления иска в размере 632715 рублей, стоимость улучшений автомобиля (шумоизоляции салона) в размере 30000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору на день предъявления иска в размере 565974 рублей 27 копеек, сумму уплаченных страховых премий в размере 253862 рублей 45 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что после получения искового заявления требования истца ответчиком были удовлетворены за исключением выплаты суммы страховых премий, просил применить ст.333 ГКРФ в отношении штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №013-М00724 от 27.11.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., стоимостью 1737275 рублей. При заключении договора он уплатил в кассу ответчика 263000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1474275 рублей уплатил за счет средств потребительского кредита, полученного по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013, заключенному с ООО«Сетелем Банк».

Автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 30.11.2013 (л.д.19).

Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобиля был установлен гарантийный срок не более 3 лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100000 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.О.НБ. ссылается на то, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара был лишен возможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока ответчиком неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля Mitsubishi Pajero, приобретенного истцом: замена полуоси передней правой в сборе (с 14.01.2014 по 29.01.2014), замена амортизатора задней подвески и стойки стабилизатора задней левой (с 19.03.2015 по 20.03.2015), замена ступицы задней в сборе (с 20.03.2015 по 13.04.2015), окраска передних дверей и замена петель (с 13.04.2015 по 30.04.2015), окраска капота, двери задка, правой и левой стоек (с 13.05.2015 по 22.05.2015), замена полуоси передней левой в сборе, стойки стабилизатора передней подвески левой, стопора двери предохранительного (с 09.10.2015 по 27.10.2015), замена блока управления диагностики подушки безопасности (с 11.08.2015 по 09.11.2015), замена демфера двери багажника, ручки наружной багажной двери (с 15.11.2015 по 24.11.2015), замена насоса масляного гидроусилителя руля в сборе (с 17.02.2016 по 22.02.2016), замена шарика головки блока цилиндров, датчиков, переходника раздаточной коробки (с 22.04.2016 по 19.07.2016), замена пружины задней подвески (с 19.07.2016 по 22.07.2016), замена датчика (с 05.10.2016 по 06.10.2016), замена лампочки фары, блока управления лампой головного света (с 28.12.2016 по 23.01.2017).

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями на безвозмездное устранение недостатков, заказ-нарядами, актами сдачи-приемки работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 истец направил по адресу местонахождения ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы 1737275 рублей, выплате разницы в цене товара в размере 632715 рублей, процентов по кредитному договору в размере 539209 рублей 76 копеек, страховых премий в сумме 253862 рублей, стоимости улучшений автомобиля (установки шумоизоляции) в размере 30000 рублей.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения 03.02.2017.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, материалов дела, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, после получения ответчиком 10.04.2017 копии искового заявления Л.О.НВ. ответчиком требования истца (за исключением возмещения страховых премий) были признаны обоснованными и 18.04.2017 истцу была перечислена денежная сумма 2965964 рубля 27 копеек, включая уплаченную за автомобиль сумму 1737275 рублей, разницу в цене товара в размере 632715 рублей, проценты по кредитному договору в размере 565974 рубля 27 копеек, стоимость улучшений автомобиля в размере 30000 рублей (платежное поручение №1004 от 18.04.2017).

Тем самым ответчик фактически согласился с данными требованиями истца, каких-либо возражений относительно их удовлетворения и доказательств в опровержение доводов истца в суд не представил.

При данных обстоятельствах оснований полагать требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, стоимости улучшений автомобиля, процентов, уплаченных по кредитному договору, необоснованными у суда не имеется.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 1737275 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной разницы в размере 632715 рублей, в подтверждение чего представлен прайс-лист по состоянию на 15.03.2017, опубликованный на интернет-сайте генерального дистрибьютора «Митсубиши Моторс». Ответчиком данная сумма не оспорена, не опровергнута, требования истца в данной части удовлетворены. На основании изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в сумме 632715 рублей.

Расходы истца на улучшение потребительских качеств автомобиля (установку шумоизоляции) в сумме 30000 рублей подтверждаются копиями квитанций (л.д.79), ответчиком не оспариваются. Данные расходы представляют собой материальные затраты на улучшение товара, возможности использования которого истец лишается вследствие недостатков, за которые отвечает продавец. Таким образом, данные расходы в силе п. 2 ст. 15 ГКРФ являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля истец использовал денежные средства, полученные по договору потребительского кредита. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от 27.11.2013, уплаченных на день подачи искового заявления.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету за период с 27.11.2013 по 09.03.2017 истцом в погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 уплачено 565974 рублей 27 копеек (л.д.170 – 173). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, на момент предъявления иска им уплачены проценты по договору потребительского кредита в сумме 565974 рублей 27 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 18.04.2017 перечислил истцу денежные средства в сумме 2965964 рубля 27 копеек, удовлетворив тем самым заявленные Л.О.НГ. в судебном порядке требования о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, стоимости улучшений автомобиля, процентов, уплаченных по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении указанных требований истца, суд принимает во внимание, что само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене, процентов, уплаченных по кредитному договору, и убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1737275 рублей, разницы в цене товара в размере 632715 рублей, стоимости улучшений автомобиля в размере 30000 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 565974 рублей 27 копеек решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим удовлетворением данных требований ответчиком до принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой предъявил требования, впоследствии изложенные в исковом заявлении.

Претензия направлялась истцом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, несет адресат.

Претензия была направлена истцом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГКРФ с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.87 – 93). 

Достоверных доказательств того, что неполучение претензии явилось следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика, ответчиком в суд как того требует ст.56 ГПКРФ не представлено. Напротив, из письма заместителя начальника Северодвинского почтамта от 12.05.2017 следует, что ФГУП«Почта России» предпринимались попытки вручения ответчику извещений о доставке заказного письма (л.д.136).

Кроме того, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для данной категории дел законом не предусмотрен.

Учитывая данные обстоятельства, наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене, процентов, уплаченных по кредитному договору, и убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 2965964 рубля 27 копеек и включает фактически уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на день предъявления иска, стоимость произведенных истцом улучшений автомобиля, а также сумму уплаченных истцом процентов по кредитному договору на день предъявления иска.

Кроме того, ответчиком во внесудебном порядке на основании претензии истца, полученной 06.05.2017, выплачена истцу сумма в размере 460000 рублей в возмещение разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 27.11.2013 и ценой соответствующего автомобиля на день возврата уплаченной по договору суммы (платежное поручение от 12.05.2017 №1244; л.д.135).

Таким образом, общий размер выплаченных ответчиком истцу денежных средств составляет 3425964 рубля 27 копеек и полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы и стоимость соответствующего автомобиля в настоящее время. Это свидетельствует о том, что нарушенные права истца в настоящее время восстановлены.

При данных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере, сопоставимом с уплаченной по договору купли-продажи от 27.11.2013 за автомобиль денежной суммой, будет означать необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны.

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требований истца до разрешения спора судом, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером штрафа, руководствуясь требованиями справедливости, разумности соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500000 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований Л.О.НВ. о взыскании с ответчика расходов на оплату страховых премий в сумме 253862 рублей 45 копеек суд не находит.

Из материалов дела следует, что истцом 27.11.2013 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero на срок с 27.11.2013 по 26.11.2014 с ООО«Росгосстрах», 04.12.2014 истцом был заключен аналогичный договор с ЗАО«Страховая группа «Уралсиб» на срок с 27.12.2014 по 26.12.2015, 17.02.2016 истцом был заключен аналогичный договор с ЗАО«МАКС».

Договор имущественного страхования (ст.929 ГКРФ) представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, целью заключения которого является защита имущественных интересов собственника в случае, в том числе, утраты или повреждения застрахованного имущества. Договор имущественного страхования не является частью обязательств сторон по договору купли-продажи или кредитному договору, а создает самостоятельные обязательства у его сторон (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля истец пользовался им. Так, согласно акту сдачи-приемки от 24.01.2017 пробег автомобиля составил 74580 км (л.д. 74). В период использования автомобиля помимо гарантийного ремонта ответчиком выполнялись ремонтные работы, оплата которых производилась страховщиками на основании указанных выше договоров имущественного страхования, что подтверждается представленными ответчиком заказ-нарядами и актами выполненных работ (л.д.146 – 169), истцом не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с указанными договорами имущественного страхования истцу были оказаны обусловленные ими страховые услуги, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей по возврату истцу уплаченных страховых премий суд не находит. К платежам по договору потребительского кредита, возмещение которых предусмотрено пунктом 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные страховые премии не относятся.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, убытков, процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную за товар сумму в размере 1737275 рублей, разницу в цене товара в размере 632715 рублей, стоимость улучшений автомобиля в размере 30000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 27.11.2013 по 09.03.2017, в сумме 565974 рублей 27 копеек. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченной за товар суммы в размере 1737275 рублей, разницы в цене товара в размере 632715 рублей, стоимости улучшений автомобиля в размере 30000 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 27.11.2013 по 09.03.2017, в сумме 565974 рублей 27 копеек исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» в пользу ФИО1 ФИО9 штраф в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании суммы страховых премий в размере 253862 рублей 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4