Дело №2-396/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000518-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В., 

с участием третьего лица – ФИО1, являющейся также представителем по доверенности ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:130263:117, площадью 798,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №26903/16/28027-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, на исполнении в ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №26903/16/28027-ИП, возбужденное 22 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ФС №007517057 от 10 февраля 2016 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 614 715,61 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности у должника отсутствуют транспортные средства и спецтехника. При этом должник не работает, получателем пенсии не является. Кроме того, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:130263:117, площадью 798,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в виду чего, на основании ст. 278 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определениями Благовещенского районного суда от 03 июля 2020 года, 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк, участники долевой собственности на спорный земельный участок: ФИО1, ФИО4, ФИО5 

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, доля ФИО2 в праве составляет 1/8, заявила, что готова выкупить долю ФИО2, если процедура будет проведена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. 

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. 

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП 

<

номер> по городу Благовещенску УФССП России по Амурской находится исполнительное производство №26903/16/28027-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №007517057, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2-13268/15 от 10 февраля 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного филиала задолженности в размере 614 715,76 рублей, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.07.2020 года №28/101/903/2020-9016, №28/101/903/2020-9022 и копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 28:10:130263:117, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 5/8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/8, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 28:10:130263:117 следует, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком в долевую собственность на основании свидетельства о праве собственности по закону от 06 декабря 1999 года, что подтверждается, в том числе, указанными выше выписками из ЕГРН.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН от 25 мая 2020 года №00-00-4001/5110/2020-33168 следует, что ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:130263:117, основанием для возникновения права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО7, реестровый 

<

номер>.

Вместе с тем, обладая данной информацией, судебный пристав-исполнитель заявил к ФИО2 требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:130263:117, который полностью ему не принадлежит.

Определением Благовещенского районного суда от 24 июля 2020 года истцу предлагалось уточнить исковые требования, с учетом установления судом факта нахождения спорного земельного участка в общей долевой собственности, согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представив доказательства возможности выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, вместе с межевым планом по разделу спорного земельного участка, а в случае невозможности выдела – справку о рыночной стоимости данного земельного участка для определения размера стоимости этой доли в целях заявления требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, либо в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника заявления требования суду об обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, как установлено в судебном заседании, участник общей долевой собственности ФИО1 имеет намерение выкупить долю ФИО2, если процедура будет проведена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, с определением рыночной стоимости данной доли.

Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему ст. 39 ГПК РФ процессуальными правами, суд рассматривает данный спор в рамках заявленных требований, так как предусмотренные федеральным законом случаи выхода суда за их пределы в данных правоотношениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены формально, без учета фактических обстоятельств содержания права собственности на спорный земельный участок и положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:130263:117, площадью 798,9 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в районе с. Верхнеблаговещенское, в рамках исполнительного производства №26903/16/28027-ИП от 24 апреля 2016 года – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.