Судья: Б 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника-адвоката Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора В на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 

<

данные изъяты> приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

<

данные изъяты> освобожден на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

данные изъяты> в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. На А возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлен на самостоятельное исполнение. Разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного повреждения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В просит приговор суда изменить указанием о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не погашена, в действиях А имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание осужденного обстоятельством, о чем судом в приговоре не указано.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

А свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий А соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной. 

При назначении наказания осужденному А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболеваний и расстройств, принесение публичных извинений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность сохранения А условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

данные изъяты> А была замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 9 дней исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, А был освобожден 

<

данные изъяты>, наказание отбыто 

<

данные изъяты>. 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким, судимость за которое, основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено А 

<

данные изъяты>, по состоянию на указанною дату восьмилетний срок погашения судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не истек, что свидетельствует о наличии в действиях А рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание осужденного обстоятельством, подлежащим учету судом первой инстанции в качестве такового, наличие которого препятствовало применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Не учтя вышеназванное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием к изменению судебного решения, и подлежащее устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наказания в виде лишения свободы, то есть с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях А отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, исключив указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении А наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина