П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

....... 19 мая 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., защитника - адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение № *, ордер № *, подсудимого ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

К.А.Н., ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 1Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании Постановления мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 августа 2018 года, вступившего в закону силу 21.08.2018 года, К.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении

административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» 10.08.2018 года, срок лишения права управления транспортными средствами начался с момента вступления постановления в законную силу, с 21.08.2018 года.

12 марта 2020 года в дневное время суток К.А.Н., находясь по адресу: ......., распивал спиртные напитки. В дневное время суток, 12 марта 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, находясь у дома №18, расположенного по ул. Пушкина, г. Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области, сел за руль автомашины ... государственный регистрационный знак *, и в качестве водителя начал движение по автодороге ведущей по ул. Пушкина, г. Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области, в сторону дома № 38 по ул. Пушкина, г. Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области. В пути следования по указанному маршруту, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно: в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 12 марта 2020 года в 14 часов 15 минут, у 

<

...> г. Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий». 12 марта 2020 года в 14 часов 37 минут, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акта ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2020 года у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1,04 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» по месту регистрации характеризуется, как лицо спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб на поведение которого от родственников и соседей не поступало, проживает с семьей. (л.д. 65). По месту работы характеризуется как лицо, добросовестно относящееся к работе, нарушений трудовой дисциплины не имеющее (л.д.64).

К административной ответственности не привлекался (л.д.63).

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.59-60). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2., суд находит в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела (л.д.15) и при производстве предварительного расследования ФИО1 сообщал органам дознания о совершенном им преступлении, предоставлял информацию и добровольно выдал документы, имеющие значение для уголовного дела (л.д.41); в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая, что санкция ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 27), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.04.2020 в соответствие со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможного назначения по уголовному делу штрафа были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 путем наложения ареста на автомобиль марки Шевроле-Нива гос. номер *. 

Принимая во внимание, что при вынесении данного приговора судом назначено ФИО1 наказание, не связанное с имущественными взысканиями, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала. По этим основаниям в соответствие с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимого отменить.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, автомашину ... гос. номер *, возвращенные законному владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1; DVD – R диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу арест на автомобиль Шевроле-Нива гос. номер *, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2020 года - отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.