Судья: Суздаль Е.А. Дело № 10-12107/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рагимова А.А.,

защитника адвоката Герговой М.Б.,  

осужденного ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за данное преступление и за преступление, за которое он был осужден по приговору бабушкинского районного суда города Москвы от 17.02.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герговой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в незаконном хранении при себе, без цели сбыта, для личного употребления вещества массой сумма, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное ... вплоть до задержания 13 ноября 2024 года и проведения личного досмотра 14 ноября 2024 года. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Русанова Ю.П. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционном представлении не оспаривается. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие у него на иждивении неработающей супруги, ее двоих малолетних детей от первого брака, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.  

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: