Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возвещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> с произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: №н №, под управлением ФИО3, №, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля № г/н, № под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и предоставил, все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб. Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость страхового возмещения с учетом износа составила № руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумма не возмещенного ущерба составила № руб, которую истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа. В связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере № руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере №% от взысканной судом суммы, на оплату услуг представителя в размере №. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, представил в адрес суда возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование своих доводов сослался на то, что по результатам повторной судебной экспертизы восстановительный ремонт Киа Серато, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составил № рублей. С учетом того, что АО «СОГАЗ» выплаченно страховое возмещение в размере № руб, сумма невыплаченного страхового возмещения составила № руб, что в процентном соотношении составляет №. Так как стоимость восстановительного ремонта между произведенной выплатой и результатами повторной судебной экспертизы находятся в пределах 10% представитель ответчика считает, что данная разница образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей и ее следует признать в пределах статистической достоверности. В связи, с чем факт нарушения права истца на получение страховой выплаты в установленном законом порядке в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не доказан. В силу изложенных доводов представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 

<

адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства № выпуска, с регистрационным номером №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> – 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, гражданин ФИО5 допустил столкновение с транспортными средствами: № г/н №, под управлением ФИО3 и №, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству №, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с актом № № указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере № рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии, с экспертным заключением которого № рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила № рубля, с учетом износа -№.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-№ экспертами ООО «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО9, предупрежденных по ст. 307 УК РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила № рублей, без учета износа №.

Анализируя заключение №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит данный отчет обоснованным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертами рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела размер фактически произведенной АО "СОГАЗ" в пользу истца страховой выплаты в досудебном порядке, составляет № рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила № рублей.

Следовательно, разница между суммой причиненного ущерба, определенного заключением ООО «Северо- Кавказским центром судебной экспертизы» и заключением независимой технической экспертизой и оценкой ИП ФИО10 по стоимости восстановительного ремонта в общей сумме № руб. и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в № руб., составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцу судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Между тем, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена претензия ФИО1, содержащая требование истца о доплате страхового возмещения.

Доказательств своевременного рассмотрения данной претензии ответчиком и своевременного направления истцу мотивированного ответа страховой компанией суду не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела, ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей, в удовлетворении оставшейся суммы считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в размере №.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в частичном объеме. Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд так же учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей.

Как усматривается из экспертного заключения № при проведении экспертных изысканий экспертом ФИО7 принят во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как как усматривается из материалов дела дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу указанных обстоятельств, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возвещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме №) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме №) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в сумме №), компенсации морального вреда в сумме №), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № взысканной), расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме № рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев