66RS0032-01-2023-000291-66 

Дело № 2-394/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 26 июня 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» действуя через представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.08.2019 в общем размере 188 034 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей 68 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей; а также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chevrolet Cruze, категории В, VIN №, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 386 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а последний обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по договору между сторонами 26.08.2019 был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями договоров являются общие условия кредитования, Тарифный план, график платежей, Индивидуальные условия договора кредитования и заявление-анкета (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение графика платежей, что привело к выставлению и направлению ответчику заключительного счета 01.03.2023. Сумму задолженности в заключительном счете, а именно, в общем размере 188 034, 21 рубль ответчик добровольно не погасил. В связи с чем, просят иск удовлетворить, в том числе обратив взыскание на предмет залога, а также возместить понесённые судебные расходы. 

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений не представили. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчиков; почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатами. Кроме того, сведения о движении по делу своевременно размещены в сети Интернет. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчиков со стороны суда, в отсутствии доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчиков и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1, между ней и АО «Тинькофф Банк» 26.08.2019 заключен смешанный договор на получение кредита в целях приобретения автомобиля «Chevrolet Cruze» по договору купли-продажи с ООО «АвтоТраст» на сумму 482 000 рублей; и передачу автомобиля Chevrolet Cruze в залог в целях обеспечения исполнения обязательств. Кредитному договору присвоен номер № (номер для погашения кредита №). По условиям договора, кредит предоставлен на 59 месяцев под 15,5% годовых (при участии заемщика в программе страховой защиты), и с уплатой ежемесячных платежей в размере по 10 600 рублей, кроме последнего платежа. Также условиями договора предусмотрено, что ФИО1 передает Банку в залог автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 года выпуска. 

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ «О залоге», в редакции, действующей на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 ФЗ «О залоге» предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме ( ст. 339 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на предоставление кредита и договор залога следует считать заключенными; договор является смешанным, заключен в соответствии с вышеприведенными положениями закона, и состоит из Общих условий, Тарифов, инициальных условий предоставления кредита, анкеты-заявления. При этом анкета-заявление и Индивидуальные условия потребительского кредита от 26.08.2019 подписаны заемщиком – ответчиком, и согласно данным документам, ответчик указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования и тарифами, а также уведомлен о полной стоимости кредита. Договор заключен в надлежащей форме. Какие-либо условия кредитного договора не оспорены ответчиком, в том числе факт заключения на вышеуказанных условиях подтверждается и действиями сторон. 

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 327 000 рублей подтвержден представленной выпиской по счету, в соответствии с которой и согласно условиям договора (заявление-анкета) в пользу ООО «АвтоТраст» на основании договора купли-продажи транспортного средства перечислено 352 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей перечислена за подключение услуги автозащита. Указанное также не оспорено ответчиком, подтверждено распоряжением на перечисление денежных средств, в частности и в анкете-заявлении, а кроме того, и фактическими действия ответчика, приступившей к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, заемщиком ФИО1 условия договора в полном объеме не соблюдались, с ее стороны имеет место нарушение Графика платежей, в том числе, с сентября 2022 года платежи вносились в недостаточном размере и впоследствии платежи не вносились в полном объеме, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности досрочно. Указанное подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности; а кроме того, в адрес ответчика выставлен заключительный счет об оплате задолженности от 28.02.2023. 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора следует, что ответчик обязался уплатить штраф (пени), порядок расчета которых приведен в условиях договора, а также вносит плату за программу страховой защиты; в соответствии с представленным Тарифным планом ТПВ 4.20 (рубли РФ) плата за включение в программу 0,39% от первоначальной суммы кредита и предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и с учетом произведенных заемщиком платежей по кредиту, учитывая выписку по счету, по состоянию на 14.03.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 188 034 рубля 21 копейка, из них: 167 934 рубля 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 11 030 рублей 81 копейка - просроченные проценты; 3 264 рубля 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 5 804 рубля – страховая премия.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтвержден выпиской по счету.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

В связи с чем, судом представленный истцом расчет может быть принят в основу решения в части размера задолженности по указанным суммам; в т.ч. учитывая условия договора, в частности и в части подлежащих уплате пени и страховой премии. Условиям договора между сторонами заявленные требования не противоречат. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, учитывая и длительный период ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика; доказательств явной чрезмерности заявленной суммы неустойки суду не представлено. 

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 188 034 рубля 21 копейка.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 26.08.2019 ответчик ФИО3 приобрела в ООО «АвтоТраст» автомобиль «Chevrolet Cruze», VIN №, 2012 года выпуска, за 482 000 рублей. Также установлено, что частично оплата произведена за счет кредитных средств Банка. 

Транспортное средство, как следует из карточки учета транспортного средства, зарегистрировано за ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Иного суду не представлено. 

С учетом того, что со стороны ФИО1 судом установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в обеспечение которого и заключен договор залога автомашины, а также учитывая значительность допущенного заемщиком нарушения – длительность не исполнения своих обязательств и их значительный размер, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство «Chevrolet Cruze», зарегистрированный в ОГИБДД за ФИО2. 

Согласно представленного стронной истца отчета ООО «Норматив» № от 06.03.2023, рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Cruze», на 06.03.2023 составляет 386 000 рублей. Начальную продажную стоимость автомашины суд считает необходимым определить в соответствии с ценой, указанной истцом в исковом заявлении, в размере 386 000 рублей, поскольку это не оспорено ответчиком, иной стоимости имущества суду на момент рассмотрения не представлено. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, составлен специалистом в соответствующей области с приложением документов, подтверждающих образование.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей 68 копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023; а также заявлено о взыскании расходов по оценке в размере 1 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 23.03.2023. Все перечисленные расходы истца признаются судом необходимыми при обращении в суд с данным иском, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО1, учитывая существо сложившихся между сторонами правоотношений и фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2019 по состоянию на 14.03.2023 и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в общем размере 188034 рубля 21 копейка, а именно состоящую из: просроченного основного долга - 167 934 рубля 60 копеек, просроченных процентов - 11 030 рублей 81 копейка, пени на сумму не поступивших платежей - 3 264 рубля 80 копеек и страховой премии - 5 804 рубля; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей 68 копеек и расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Chevrolet Cruze», (VIN) №, 2012 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2; установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 386 000 рублей, и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - С.А. Охотина