К делу № 12-_____/2025

УИД 23MS0005-01-2024-001867-68

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 10 января 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Полицкового В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 25.09.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края от 25.09.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что ФИО1 11.07.2024 в 09.50 по 

<

адрес> не воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, не отказывалась от исполнения постановления о приводе потерпевшей в судебное заседание, а лишь указала, что не может оставить в опасности свою нетранспортабельную мать –инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя круглосуточный за ней уход. При этом, в последующем ФИО1 приняла участие в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела. Также указал, что мировой судья вынес обжалуемое постановление с учетом полученных сведений о том, что на основании заявления ФИО4 и заявления-согласия ФИО3, получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной ФИО3 является ФИО4, при этом последняя, какого-либо ухода за нетрудоспособной ФИО3 с июня 2023 года не осуществляет. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, о причинах уважительности неявка суду не сообщила, какого–либо ходатайства об отложении слушанья по делу не представила, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Полицковой В.Н. доводы, приведенные по тексту жалобы, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 25.09.2024. Также пояснил, что в соответствии со ст. 38 Конституции РФ дети обязаны осуществлять уход за своими родителями. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий суд.

Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административного правонарушения, равны перед законом.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2024 в 09 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: после ознакомления с постановлением Армавирского городского суда от 27.06.2024 о приводе в судебное заседание в качестве потерпевшей по уголовному делу №1-79/2024, отказалась проследовать к служебному автомобилю для осуществления привода и добровольного исполнения вышеуказанного постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно следующим доказательствам: - протоколом об административном правонарушении №169/24/23025-АП от 11.07.2024; - копией постановления Армавирского городского суда от 27.06.2024 о приводе потерпевшей; - заявлением ФИО1; - видеозаписью с места правонарушения, размещенной на СД-диске; - копией ответа ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК; - ответом ОСФР по Краснодарскому краю от 20.08.2024, согласно которому компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной ФИО3 установлена ФИО4 на основании её заявления и заявления-согласия ФИО3, и др. материалами.

Протокол об административном правонарушении №169/24/23025-АП от 11.07.2024, составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья критически оценивает довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от исполнения постановления о приводе потерпевшей в судебное заседание, по причине ухода за нетрудоспособной матерью, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Несогласие ФИО1 и её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей обоснованно не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 17.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края - от 25.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, законным и обоснованным, а доводы изложенные защитником в жалобе, судья признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 25.09.2024 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Полицкового В.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Н.П. Анохина. Решение вступило в законную силу