ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 05 сентября 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя Вернер Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Носковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего ЗАО «Искра Ленина» слесарем-мотористом, не женатого, малолетних несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах. 

По постановлению Мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 октября 2023 г., вступившему в законную силу 13 октября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

29 апреля 2024 г. около 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на кладбище по адресу: 

<

...> достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

29 апреля 2024 г. около 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль мотоцикла марки «RACER RC 125 QT-19 ARROW» без государственного регистрационного номера VIN №, припаркованного в пяти метрах в юго-западном направлении от центральных ворот кладбища по адресу: 

<

...> и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным мотоциклом, передвигаясь на нём по улицам с. Кавказское Минусинского района Красноярского края и автодорогам Минусинского района, Красноярского края. 

29 апреля 2024 г. в 20 часов 05 минут на 33 км + 800 м автодороги 04К-028 Минусинск-Новоселово Минусинского района Красноярского края ФИО1, управляя мотоциклом марки «RACER RC 125 QT-19 ARROW» без государственного регистрационного номера VIN №, задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

29 апреля 2024 г. в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: 

<

...>. 

В нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 527 от 22 июля 2024 г. ФИО1 каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе, временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных меры медицинского характера ФИО1 не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 65-66). 

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном. 

В материалах уголовного дела находится объяснение ФИО1 от 29 апреля 2024 г., в котором последний подтверждал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт привлечения его ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 30-32). 

Как следует из обвинительного акта, по - мнению должностного лица органа дознания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 112). 

При этом, выступая в судебных прениях сторон, защитник Носкова Е.С. также настаивала на необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1 – «..активного способствования раскрытию и расследованию преступления». 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств выявления сотрудниками полиции совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельств фактических обстоятельств расследования данного преступления, достаточных оснований для учета вышеуказанного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также поведения указанного лица в ходе дознания по уголовному делу в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 103), соседями и знакомыми – положительно (л.д. 101); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 99-100); на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 98). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – мотоцикл марки «RACER RC 125 QT-19 ARROW» без государственного регистрационного номера VIN №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства. 

Определяя судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего указанному подсудимому. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотоцикла марки «RACER RC 125 QT-19 ARROW» без государственного регистрационного номера VIN №, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства; 

- DVD-R диск с видеозаписями, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2024 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2024 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2024 г., протокол о задержании транспортного средства от 29 апреля 2024 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2024 г., постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2024 г., хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, – мотоцикл марки «RACER RC 125 QT-19 ARROW» без государственного регистрационного номера №, – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фомичев В.М