РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А., 

при секретаре Гасановой А.С., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 82656 рублей, а также расходы по оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей, почтовые расходы в размере 129,60 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в районе 965 км автодороги «М-5» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО7 и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении административного наказания), ФИО5 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, поскольку ранее оформленного полиса истек.

Определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате перестроения легкового автомобиля, тогда как попутно движущееся транспортное средство истца двигалось прямолинейно без изменения направления движения.

Факт ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, а также принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, дополнением к определению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована в установленном законом порядке, получить возмещение вреда иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) установлено, что размер причиненного автомобилю автомобиль DAF №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, соответствует стоимости восстановительного ремонта и составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 82656 рублей, с учетом износа – 35333 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. Просит взыскать ущерб с виновника ДТП и собственника автомобиля в солидарном порядке, т.к. ФИО5 управлял транспортным средством при отсутствии доверенности и полиса ОСАГО, что, по мнению истца, не позволяет считать его на момент законным владельцем.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Также пояснил, что считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, как усматривается из схемы места ДТП, а также фотографий, в месте столкновения имеется пересечение проезжих частей, ответчик, водитель ФИО5 обязан был уступить дорогу, выезжая со второстепенной доги, на что также указывал дорожный знак, который не отражен на схеме ДТП, поскольку автомобиль DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак №, двигался по гравной дороге по своей полосе.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что когда он подъехал со с второстепенной дороги к главной дороге – трассе М-5, где была пробка, остановился, пропуская автомобили, автомобиль DAF, двигаясь по главной дороге – трассе М-5, съехал на прилегающую полосу разгона, по левому боковому зеркалу своего автомобиля он увидел, что автомобиль DAF съехал на полосу разгона со своей полосы почти вплотную к его автомобилю, чтобы избежать удара он проехал в перед, произошло боковое столкновении.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу ИП ФИО1 по праву собственности автомобиль DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак Т №, получил повреждения бампера накладки передней правой блок-фары и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 965 км автодороги «М-5» в 

<

адрес>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением ответчика ФИО7 Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО6 по праву собственности автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством, без страхового полиса ОСАГО.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО5 указано на нарушение требований п. 8.1., 8.4 ПДД РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> по жалобе на вышеуказанного определение от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 удовлетворена частично. Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено: из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. На 965 км автодороги М-5 «Урал», управляя автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № №, нарушил п. 81., 8.4 ПДД РФ.

Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя ФИО5 не застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Правилами дорожного движения РФ установлено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4);

- при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (п. 8.10);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10);

- если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 утра, он двигался на автомобиле DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду велись какие-то дорожные работы, двигался со скоростью 2-3 км/ч, т.к. был поток и пробка, двигался по правому ряду, немного съехал вправо. Автомобиль Форд он вообще не видел, увидел во время столкновения, сначала услышал хруст, увидел переднюю часть форда.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП усматривается, что автомобиль DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак № практически наполовину съехал на полосу примыкания (не совершая перестроения), автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, заехал со второстепенной полосы на главную дорогу, где и произошло столкновение.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8), согласно которому размер причиненного автомобилю автомобиль DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, соответствует стоимости восстановительного ремонта и составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 82656 рублей, о взыскать которые истец требует с ответчика.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба суду не предоставлено.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована. 

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением обоими его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оба водителя не соблюдали вышеуказанные Правила дорожного движения, в связи с чем, в равной степени виновны в допущенном ДТП.

При таких обстоятельствах, возмещение каждому из них причитается в размере 50%, пропорционально вине в ДТП. 

Разрешая требования о солидарном взыскании с собственника автомобиля ФИО6 (собственника автомобиля) и ФИО5 (виновника в ДТП), суд не находит к этому оснований, поскольку доказательств незаконности управления транспортным средством ФИО5 суду не представлено.

Исходя из суммы ущерба, причиненного автомобилю истца DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 82656 рублей, в возмещение вреда ИП ФИО1 причитается сумма 41328 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- расходы на составление отчетов по оценке ущерба в размере 3 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договорами и квитанциями;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб.;

- почтовые расходы в размер 129,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 41328 руб., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4469,6 руб., 

а всего 45797,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020.

Судья Н.А. Сафонова