Дело № АП-10-49/2020 

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 25 ноября 2020 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Гилевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Балуевой Н.А., защитника адвоката Белоусова С.И., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белоусова С.И. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Давая свою оценку собранным по делу доказательствам, заявляет, что ФИО1 не наносил никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1, последний получил телесные повреждения при иных обстоятельствах. Считает недопустимым доказательством явку ФИО1 с повинной, поскольку она не подтверждена осужденным и опровергается иными собранными по делу доказательствами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором мирового судьи, утверждая, что при составлении протокола явки с повинной ему не были разъяснены его процессуальные права. Просит критически отнестись к показаниями свидетелей стороны обвинения и находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, на которого было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его непричастность к содеянному подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, указавшей, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 в другом месте, а также видеозаписью его разговора с потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО14 в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 в инкриминируемом деянии достоверно и объективно установлена показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что ФИО1 нанес ему два удара рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа и челюсти, в дальнейшем ФИО1 просил его изменить показания;

свидетеля ФИО7, пояснившей, что ее бывший сожитель Потерпевший №1 рассказал об избиении соседом ФИО1;

свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указавших на отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Потерпевший №1; 

свидетеля ФИО12, которому потерпевший рассказал об избиении соседом;

свидетеля ФИО13 – матери потерпевшего, видевшей в инкриминируемый ФИО1 период времени рядом с избитым сыном мужчину крепкого телосложения, который передал Потерпевший №1 бутылку с водой;

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом судом мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие – отвергнуты как несостоятельные. 

Доводы стороны защиты сводятся к переоценке взятых мировым судьей за основу доказательств, в то время как каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО6 не опровергают доказанность вины ФИО1 в содеянном, поскольку та не находилась на месте совершения преступления. Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на очной ставке и сводящихся к тому, что никаких ударов ему ФИО1 не наносил, то они верно отклонены судом со ссылкой на то, что данные показания даны потерпевшим по просьбе ФИО1, о чем заявил сам Потерпевший №1 при дальнейших допросах. 

Сведений о противоправном оказании психологического или физического воздействия на кого-либо из участников судопроизводства материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания изобличающих ФИО1 доказательств недопустимым не имеется, поскольку все они, в том числе явка с повинной, оформленная с учетом положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Решение мирового судьи об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Кротов