Дело № 2-81/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО10, автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в адрес независимого эксперта ИП ФИО4

Согласно заключению (№)-ЦБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104869,91 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика 

1. страховое возмещение в сумме 104869,91 рублей, 

2. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 109064,71 рублей

3. расходы по оценке в размере 25000 рублей.

4. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

5. почтовые расходы в размере 189,86 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ФИО2 (л.д.36-37) 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО10, автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2 (л.д.5).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в адрес ИП ФИО4, согласно заключению (№)-ЦБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104869,91 рубль (л.д.11-32).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ «Независимость» исходя из представленных эксперту материалов, повреждения автомобиля (данные обезличены) г/н (№), зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), пересечение улиц Черниговская и Новорыбинская, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению (№) ООО « ЭПЦ Вектор» по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения автомобиля (данные обезличены) г/н (№) локализованы левой боковой части ТС, носят как касательный, так и скользящий, так и блокирующий (в том числе со смещением) характер взаимодействия с различными следообразующими объектами, обладающими дифферентными геометрическими параметрами и физическими свойствами, фрагментарно сопровождаются деформациями, разрывами смещениями смежных наружных и внутренних деталей, элементов, частей, разнонаправлены. 

Заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля (данные обезличены) г/н (№) частично можно отнести к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения. В частности, повреждение крышки зеркала заднего вида левого - отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Повреждение двери левой - частично можно отнести к рассматриваемому ДТП. Уплотнитель двери левой - отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Панель боковины задней левой - можно отнести к рассматриваемому ДТП. Диск колеса заднего левого, ручка двери левой, заглушка ключевины замка двери, облицовка двери левой внутренняя - отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (данные обезличены) г/н (№), полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П составляет 107 200 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор» по следующим основаниям.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из исследовательской части заключения 0479/2019 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», при определении механизма образования повреждений на автомобиле (данные обезличены) г/н (№) экспертом принимались во внимание представленные в дело материалы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7, составивший экспертное заключение, пояснил, что при проведении экспертизы фотоматериалы с места ДТП им не запрашивались и не исследовались, поскольку сведений о том, что таковые имеются, материалы дела не содержат. В случае, если фотоматериалы с места ДТП были бы предметом экспертного исследования, то возможно указанное повлияло бы на результат экспертного заключения.

Таким образом, заключение 0479/2019 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», не может быть принято судом во внимание.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы (№), составленного ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административный материал по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Вектор» ФИО8, составивший экспертное заключение, подтвердил составленное им заключение, а также пояснил, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства ДТП, в том числе, фотоматериалы с места ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта (№), выполненное ООО «Вектор» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что повторная экспертиза определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена и поручена ООО «ЭПЦ Вектор» в связи возникшими сомнениями в правильности данного экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключения.

Между тем, сомнения в правильности заключения судебной экспертизы (№), выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.) устранены путем проведения повторной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», а также опроса в судебном заседании эксперта ФИО8, и оценки доказательств по правилам относимости и допустимости.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении (№), составленного экспертом ООО «ЭПЦ Вектор».

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «ЭПЦ Вектор». 

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Представленное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЭПЦ Вектор» были представлены фотографии с места ДТП, которые не были предметом экспертного исследования ООО «ЭКЦ «Независимость», не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что данные фотографии составлены в иной период, не в момент ДТП, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что в результате наступления страхового случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 869 рублей 91 копейка.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с ч.3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки следующий:

С (ДД.ММ.ГГГГ.) года по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 104 дня.

104869,91 рублей х 1 % х 104 дня = 109 064 рублей 71 копейка.

Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, период нахождения дела в суде, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 52 434 рублей 95 копеек (104869,91 рублей /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство представителя ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 2 500 рублей (л.д.33-35), а также почтовые расходы в размере 189 рублей 86 копеек (л.д.8).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 897 рублей 39 копеек (134869,91 рублей - 100000 рублей) * 2% +3200 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 197 рублей 39 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 869 рублей 91 копейка, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 86 копеек, а всего 178 559 рублей 77 копеек (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 77 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» отказать. 

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 197 рублей 39 копеек (четыре тысячи сто девяносто семь рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова