Судья Пятибратова И.В. Дело № 12-916/2019

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Октябрьского 

<

...> на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года,

Установил:

обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года отменено постановление об административном правонарушении от 29.08.2018 года № 

<

...> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года изменить, исключить из указанного процессуального акта вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции, доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей / л. д.7- 8 /. ФИО1 вменено в вину, что управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства « 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО2, в результате чего, допустил с ней столкновение.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года постановление об административном правонарушении от 29.08.2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года содержится вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем «

<

...>», г/н 

<

...>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства « 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате чего, допустил с ней столкновение, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" /далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5/, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в постановлении должностного лица от 26 февраля 2015 г. фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в решении судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда: