Дело №2-3057/2019

25RS0001-01-2019-002398-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя ПАО АТБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО "ФТК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 07.02.2018г. между ней и ПАО АТБ заключен договор за №07/02/2018-39В купли-продажи простых векселей. Условиями договора предусмотрено, что ПАО АТБ обязан передать вексель 07.02.2018г. после его оплаты. Он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, вексель ответчиком ему не был передан. Решением суда от 13.09.2018г. расторгнут договор купли-продажи векселя, и с ответчика взыскана стоимость векселя и неустойка. Ответчик получил от него денежные средства за вексель 07.02.2018г., а возвратил их только 22.03.2019г.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период времени в размере 108 594,54 руб., а также оплаченную им при подаче иска в суд госпошлину.

В судебном заседании 06.06.2019г. судом в качестве третьего лица привлечено ООО "ФТК"

В судебном заседании истец, представитель истца, представитель третьего лица, не присутствовали, о дате слушания уведомлены должным образом заказной корреспонденцией, а так же под расписку в материалах дела. В судебном заседании 25.06.2019г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску; просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражений поддержал.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, представителя истца, просивших об этом, а так же, в отсутствие третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по настоящему делу, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.09.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО АТБ; расторгнут договор купли-продажи простого векселя, взысканы с Банка в пользу истца денежные средства в сумме 1 300 000 руб., пеня - 293 800 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования -16 169 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2019г. указанное решение суда отменено в части, отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени; изменен размер государственной пошлины в доход бюджета.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что 07.02.2018 ООО «ФТК» выпущен простой вексель серия ФТК № 0006943; между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи; заключен договор хранения векселя, подписан акт приема-передачи; после оплаты истцом векселя «АТБ» (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 10.05.2018 (пункт 1.1 Договора). Заявление на погашение векселя ФИО2 подано 14.05.2018.

Пунктами 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки; неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 07.02.2018г. является отказом покупателя от продолжения договорных отношений, договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты. Указанной в п. 2.2 настоящего Договора, покупатель уплачивает пеню 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора за 1 (один) день просрочки обязательства.

Отменяя в части решение суда от 13.09.2018 г., судебная коллегия указала, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1 и 4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что заключение договора купли-продажи, выпуск и оформление векселя являлись событиями одного дня, совершенными в регионах с разными часовыми поясами, в связи с чем 07.02.2018г. истцу была выдана ксерокопия векселя. 

Заключенным между сторонами договором хранения от 07.02.2018г., который не расторгнут и не признан недействительным, определено место его хранений в ПАО «АТБ». За получением оригинала либо его копии ФИО2 не обращалась, материалы дела не содержит сведений о наличии к тому препятствий.

В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе, опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.

При таких обстоятельствах, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии согласованной сторонами меры ответственности в виде неустойки, является неправомерным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неправомерности удержания Банком принадлежащих истцу денежных средств. Имевшиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют так же о приеме от истца денежных средств и о переводе банком ПАО АТБ денежных средств, полученных от истца за вексель, в ООО ФТК.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 594,53 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца суд отказал, то дополнительное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО "ФТК", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 17.07.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.