Судья Марченко Р.В. № 22-1063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Качан П.М.,

законного представителя потерпевшего ФИО8, 

представителя потерпевшего адвоката Погибельного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Качан П.М., поданную в защиту осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, – постановлено отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8, представителя потерпевшего адвоката Погибельного С.А., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13.04.2024 в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В связи с чем, просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В апелляционной жалобе защитник Качан П.М., поданной в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Установив смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при котором подлежат применению льготные правила назначения наказания, установленные ч.1,5 ст.62 УК РФ. Указывает, что при назначении дополнительного наказания, судом не приведены обосновывающие мотивы. Обращает внимание, что преступление совершено по неосторожности, ФИО1 имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, частично возместил вред потерпевшему в размере 100 000 рублей. Автор жалобы полагает приговор подлежащим изменению с уменьшением размера назначенного основного и дополнительного наказания, а также уменьшение суммы возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшим получены множественные телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. Кроме того, потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, которые законным представителем оценены в один миллион рублей. Полагает, что судом не учтена степень физических и нравственных страданий малолетнего потерпевшего, которому предстоит долгий путь реабилитации. ФИО1 не принесены извинения, также он не предпринял никаких мер по сглаживанию вреда, уведомил лишь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что он перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей и более ничем помочь не может. С учетом степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, просит обжалуемый приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 900 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Таранова Н.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не заявили возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие двоих малолетних детей (2011 и 2017 годов рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, мотивирована с достаточной полнотой. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. 

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения согласно ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания. Целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденного. То обстоятельство, что получение осужденным дохода напрямую зависит от его трудовой деятельности, не исключает применение к нему назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено. 

Принимая решение по исковым требованиям законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходил из требований уголовно-процессуального закона, положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и позиции высшей судебной инстанции, в том числе выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учел причиненные несовершеннолетнему потерпевшей физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, необходимости длительного лечения и курса реабилитации; учел степень вины осужденного, его материальное положение и данные о его личности, которые были известны суду, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, в том числе о наличии у осужденного ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей; принял во внимание требования разумности и справедливости и убедительно аргументировал выводы в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционные жалобы осужденного, его защитника и законного представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Качан П.М., поданную в защиту осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: