РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 

16 января 2020 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Диваковой О.О.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по устному ходатайству ответчика,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что 15.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mitsubishi-PaJero 3.0 LWB, причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем Toyota-Liteace, регистрационный номер 

<

***> (по доверенности), принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии со страховым случаем организация «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» по полису страхования наземных транспортных средств, серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 132 900 рублей. Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля Mitsubishi-PaJero 3.0 LWB, регистрационный номер 

<

***> составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией «Страховая Акционерная Компания Энергогарант».

Фактическая сумма восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составила 263 533 рублей 11 копеек.

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика в сумме 132 900 рублей и размером восстановительного ремонта составила 130 633 рублей 11 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 130 633 рубля 11 копеек, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 130 633 рубля 11 копеек, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 812 рублей 66 копеек.

В письменной позиции представитель ПАО САК «Энергогарант» указала на отсутствие со стороны страховщика нарушений при возмещении истцу страхового возмещения, полагала что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 72, 178-181).

В письменной позиции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала на недоказанность истцом размера причиненных ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что при наличии доказательств этих убытков, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию со страховщика - ПАО САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 197-198, Т. 2 Л.Д. 27-28).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Письменной позиции по существу заявленных требований от ответчика ПАО САК «Энергогарант» не посмтупило.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, его представитель ФИО3 пояснила, что ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба истцу, вместе с тем указала на то, что размер подлежащего возмещению ущерба завышен, так как авиадоставка заднего крыла автомобиля в г. Анадырь являлась экономически нецелесообразной, поскольку имелся более экономичный способ. Кроме того, указала, что истцом не подтверждена обоснованность приобретения некоторых материалов и не доказана фактическая стоимость доставки необходимых для ремонта автомобиля запасных частей и материалов. При этом, полагала, что возмещение ущерба истцу подлежит взысканию только с ответчика ПАО САК «Энергогарант». Просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. 

ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18).

К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пункты 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, предусматривают, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к выводам о том, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi-PaJero 3.0 LWB с государственным регистрационным знаком 

<

***> под его управлением и автомобиля Toyota Lite Асe с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Lite Асe, не справившись с управлением допустил наезд на автомобиль Mitsubishi-PaJero 3.0 LWB.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi-PaJero 3.0 LWB были причинены повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, отобранными им у ФИО2 и ФИО1 в этот же день, а также отчетом об оценке № 

<

***> (т. 1 л.д. 26, 27, 28, 33, 36, 90-167).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> собственником автомобиля Toyota Lite Асe с государственным регистрационным номером 

<

***> является ФИО4 (т. 1 л.д. 31).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 8730 №, собственником автомобиля Mitsubishi-PaJero 3.0 LWB с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

Автогражданская ответственность ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Автогражданская ответственность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79).

На основании данного заявления истца страховщиком было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi-PaJero 3.0 LWB, которая была определена ИП ФИО5 с учетом округления и с учетом износа данного транспортного средства в сумме 132 900 рублей (т. 1 л.д. 90-121)

Согласно материалам дела, указанные денежные средства были перечислены ФИО1 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

В начале июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Чукотхозторг» по поводу ремонта автомобиля, который был осмотрен сотрудником ФИО6, который непосредственно занимается в данной организации ремонтом автомобилей поврежденных в результате ДТП.

Данным сотрудником истцу было рекомендовано приобрести необходимые запасные части и материалы и разъяснено, что приступить к ремонту автомобиля будет возможно после приобретения этих запасных частей и материалов. Поскольку в ООО «Чукотхозторг» имелись обязательства по выполнению государственных контрактов, а также отпуском ФИО6 автомобиль ФИО1 был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 85 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются информацией ООО «Чукотхозторг» и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 44, 45, 46, т. 2 л.д. 71, 72-73,74-75,76).

Также судом установлено, что истцом были приобретены необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля запасные части и материалы на общую сумму 178 553 рубля 11 копеек, с учетом их доставки в г. Анадырь (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 43а).

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 263 553 рубля 11 копеек.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При рассмотрении дела не оспаривалась вина ФИО2 в упомянутом выше дорожно-транспортном происшествии, перечень, объем и локализация повреждений, причиненных автомобилю истца в результате этого ДТП, размер произведенной ПАО «САК «Энергогарант» страховой выплаты истцу в счет причиненного ему материального ущерба в результате ДТП и правильность ее определения.

Ответчиком ФИО2, его представителем и представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» при рассмотрении дела размер понесенных истцом расходов для полного возмещения материального ущерба, их обоснованность и необходимость оспаривали в части нецелесообразности авиадоставки заднего крыла автомобиля стоимость которой составила 49 290 рублей и приобретение истцом ленты-герметика 9 мм. стоимостью 778 рублей и герметика для швов полиуретанового стоимостью 2 181 рубль (позиция 15 и 16 счета № 19400/JS от 01.06.18), а также отсутствие транспортных накладных, отсутствие калькуляции работ, проведенных ООО «Чукотхозторг» (т. 1 л.д. 40).

Истцом в обоснование понесенных им расходов были представлены акт № 180977 от 03.07.2018 и товарно-транспортная накладная № ВВО-2-03 от 03.07.2018 из которых следует, что исполнитель ООО «ВТК» оказал заказчику ФИО1 услуги по отправке грузов (запчасти) из г. Москва в г. Владивосток, стоимость которых (услуг) составила 8 084 рубля (т. 1 л.д. 233, 234). Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается чек-ордером от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 43).

Также истцом представлены счет на оплату № 180899 от 19.06.2018 и грузовая авианакладная (ТТН) № 298-1-19 от 19.06.2018 из которых следует, что поставщик ООО «ВТК» оказал покупателю ФИО1 услуги по отправке грузов (заднее крыло автомобиля) из г. Москва в г. Анадырь, стоимость которых (услуг) составила 49 290 рублей (т. 1 л.д. 235, 236). Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается чек-ордером от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 41). 

Объем выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца подтверждается представленным ООО «Чукотхозторг» заключением № 180 от 10.12.2018 (т. 2 л.д. 74).

Необходимость приобретения ленты-герметика 9 мм. стоимостью 778 рублей и герметика для швов полиуретанового стоимостью 2 181 рубль (позиция 15 и 16 счета № 19400/JS от 01.06.18) истец при рассмотрении дела обосновал рекомендацией специалистов ООО «Мэйджор Сервис». У суда не вызывает сомнений в том, что указанные материалы истцом приобретались с целью восстановительного ремонта его автомобиля. При этом, суд полагает, что данные действия истца были вызваны опасением за возможное увеличение сроков проведения восстановительного ремонта его автомобиля, в случае недостаточности данных материалов. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, разъяснения Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о доказанности приведенных выше фактических обстоятельства дела и об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная разница составляет 130 653 рубля 11 копеек (263 553 рубля 11 копеек – 132 900).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130 633 рубля 11 копеек.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в размере заявленного им искового требования, то есть в сумме 130 633 рубля 11 копеек.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом того, что по товарно-транспортной накладной № ВВО-2-03 от 03.07.2018 была осуществлена доставка запасных частей и материалов, указанных в счете № 19400/JS от 01.06.18 судом отклоняется, так как сопоставив наименование запасных частей и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца указанных в отчете об оценке № 

<

***> с наименованием запасных частей и материалов указанных в счете № 19400/JS от 01.06.18, поставщика указанного в этом счете ООО «Мэйджор Сервис», покупателя ФИО1 и отправителя по товарно-транспортной накладной № ВВО-2-03 от 03.07.2018 ФИО1, с учетом периода времени оказания услуг по отправке грузов, а также информацию представленную ООО «ВТК относительно определения веса, указанного в накладной (т. 2 л.д. 62-66), суд приходит к выводу, что по товарно-транспортной накладной № ВВО-2-03 от 03.07.2018 ООО «ВТК» была осуществлена доставка запасных частей и материалов, указанных в счете № 19400/JS от 01.06.18.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 относительно указанного в грузовой авианакладной (ТТН) № 298-1-19 от 19.06.2018 веса к оплате (кг) – 136 опровергается указанной выше информацией ООО «ВТК из которой следует, что это указан объемный вес и разъяснен порядок его расчета.

Также судом отклоняется довод представителей ответчиков о нецелесообразности авиадоставки заднего крыла автомобиля, поскольку во-первых, истцом как потерпевшим в целях скорейшего восстановления своих нарушенных прав осуществлялись данные действия, при этом в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что при обращении к нему истца в начале июня 2018 года он ему разъяснил, что при наличии необходимых запасных частей и материалов, ремонт автомобиля возможно буде проведен в ближайшее время. Во-вторых конкретных доказательств того, что стоимость доставки заднего крыла автомобиля из г. Москвы в г. Анадырь иным способом была бы ниже, ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.

Как было указано выше, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения застрахованному лицу в размере, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Судом установлено, что ФИО1 страховщиком ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере указанной в отчете об оценке ИП ФИО8, определенного в соответствии с указанной Методикой.

Истцом в ПАО САК «Энергогарант» не была представлена иная стоимость фактического ущерба, причиненного его автомобилю, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела ответчиками ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с указанной Методикой не заявлялось.

Поскольку какой-либо недобросовестности в действиях страховщика ПАО САК «Энергогарант» в отношении истца по занижению подлежащего ему выплаты страхового возмещения по делу не усматривается, о таковых обстоятельствах сторонами по делу не заявлялось и доказательств в их подтверждение не представлялось, правовых оснований для взыскания разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью или частично с ПАО «САК «Энергогарант» суд не усматривает.

По этим основаниям довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости взыскания указанной разницы с ПАО САК «Энергогарант» судом отклоняется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не усматривается и оснований для взыскания с ответчика ПАО САК «Энергогарант» неустойки в размере 130 633 рубля 11 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Причинение морального вреда истец связывает с тем, что из-за невыплаты ему указанной разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывает нравственные и физические страдания, стресс.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ к нематериальным благам следует относить жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, в том числе в связи с его уничтожением, повреждением или утратой, другим лицом (лицами) в рамках гражданских правоотношений.

О нарушении ответчиками его личных неимущественных прав или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага истец при обращении в суд и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При разрешении во исполнение указаний в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в их взаимосвязи, размер и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд устанавливается федеральными законами о налогах и сборах в зависимости от характера заявленных исковых требований и цены иска.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 812 рублей 66 копеек, исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130 633 рубля 11 копеек.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в полном соответствии с приведенными требованиями закона была уплачена государственная пошлина в сумме 3 812 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 3).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 в размере 130 633 рубля 11 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 812 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением, полученным им от ПАО САК «Энергогарант» и затратами на осуществленный им восстановительный ремонт его транспортного средства, в сумме 130 633 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» разницы между страховым возмещением, полученным им от ПАО САК «Энергогарант» и затратами на осуществленный им восстановительный ремонт его транспортного средства, в сумме 130 633 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 130 633 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 11 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 66 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено 23.01.2020.