Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 02 февраля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.

при секретаре Ковалевой С.М., 

с участием помощника прокурора г.Арсеньева Перижогиной Ю.Д., представителя ответчика ПАО «А.» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «А.» о возложении обязанности по устранению нарушений водного законодательства,

у с т а н о в и л:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику, указав в обоснование, что в ходе проверки было установлено, что ПАО «А.» осуществляется использование водного объекта бассейна реки Уссури – реки Дачная в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, что предусмотрено Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водным кодексом РФ. На территории Приморского края таким органом является департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Указанные нарушения требований действующего законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку право человека и гражданина на охрану здоровья обеспечивается как охраной окружающей среды, так и созданием иных благоприятных условий для жизни. В связи с изложенным, Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор просит признать деятельность ПАО «А.» по сбросу сточных вод в водный объект – реки Дачная в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного водного объекта в пользование – незаконной; обязать ПАО «А.» устранить выявленные нарушения водного законодательства: не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ и получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных и (или) дренажных вод в водный объект – реки Дачная.

В судебном заседании помощник прокурора г. Арсеньев поддержала заявленные исковые требования, просила принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «А.» ФИО1 исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора признал в полном объеме.Представитель третьего лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Заслушав помощника прокурора г.Арсеньева, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Представитель ответчика ПАО «А.» заявил о безусловном согласии с требованиями истца. 

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, так как признание иска свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому, удовлетворяя иск, суд указывает только на признание иска и принятие его судом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «А.» о возложении обязанности по устранению нарушений водного законодательства, удовлетворить.

Признать деятельность ПАО «А.» по сбросу сточных вод в водный объект – реки Дачная в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного водного объекта в пользовании незаконной. 

Возложить на ПАО «А.» обязанность устранить допущенные нарушения водного законодательства путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных и (или) дренажных вод в водный объект – реки Дачная в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Г. Белоусова