г.Луга 2 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2- 1023/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотое созвездие» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое созвездие» первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 625 135 руб., расходов по оценке стоимости ущерба 6 000 руб., по оплате госпошлины – 9 452 руб. 

Указав при этом в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Шкода 

<

данные изъяты> №, причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2 управлявший автомобилем Мерседес 

<

данные изъяты> г.н. №. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению № составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 400 000 руб. выплачены страховой компанией. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6.03.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области. 

В ходе рассмотрения истцом представлено уточненное исковое заявление от 31.07.2024, где просит дополнительно взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 64500 руб. 

ФИО3 представляющая интересы истца на основании доверенности от 1.04.2024 года в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты, суд находит возможным слушать дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Золотое созвездие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.05 мин. произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ответчик ФИО2 управлявший автомобилем MERCEDES 

<

данные изъяты> г.н. №, по причине несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем SKODA 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО 1, который от полученного удара столкнулся с автомобилем АУДИ 

<

данные изъяты> г.н. №. 

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД Росиии по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 в связи с данным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ( л.д.10). 

Собственником автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> № в момент совершения ДТП являлось ООО «Золотое созвездие» (л.д.163)

Как следует из постановления об административном правонарушении автомобиль SKODA 

<

данные изъяты> № получил следующие повреждения: обеих бамперов, обоих накладок на бамперы, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, задней юбки, правой передней фары, обоих задних фонарей, переднего лобового стекла, капота, крышки багажника, обоих передних подушек безопасности. Указано на возможность скрытых повреждений. 

Автомобиль SKODA 

<

данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» (л.д.91).

Собственником автомобилем MERCEDES 

<

данные изъяты> г.н. № является ФИО4

Автомобиль MERCEDES 

<

данные изъяты> г.н. № в момент совершения ДТП был также застрахован САО «РЕСО Гарантия».

САО «РЕСО Гарантия» при рассмотрении претензии истца о страховой выплате, получено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» выполненное по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, в котором указано о стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.95-97). 

САО «РЕСО Гарантия» перечислено истцу в счет страховой выплаты 400000 руб. (л.д.99). 

Сведения о незаконности управления ответчиком автомобилем MERCEDES 

<

данные изъяты> г.н. № в постановления об административном правонарушении, а также материале по страховой выплате САО «РЕСО Гарантия», отсутствуют. 

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО в отношении автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты> г.н. № (л.д.123-124).

Исходя из изложенного, суд находит ответчик ФИО2 управлял автомобилем MERCEDES 

<

данные изъяты> г.н. № на законом основании, является виновным в совершении ДТП, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность возмещения ущерба в результате данного ДТП. 

Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> № в соответствии с Федеральным Законом РФ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.143-166).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиком заключение специалиста о стоимости причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 625135 руб. (

<

данные изъяты>.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по получению заключений оценщика в сумме 6000 руб. (л.д.49). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба. 

Истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 64 500 руб., подтвердив данные расходы договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДИПАЛ», платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, учитывая небольшую сложность дела, суд полагает, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности в сумме - 60 000 руб. 

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9451,35 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотое созвездие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Махмуда Захида Огла (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Золотое созвездие» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 625 135 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 9 451,35 руб., по получению заключения оценщика 6000 руб., по оплате услуг представителя - 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 9.09.2024 

78RS0023-01-2023-001321-63