УИД 53RS0003-01-2023-000649-78 

Дело № 1-124/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Бойцова Г.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Посыпкина А.В., представившего ордер № от 5 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

по приговору Марёвского районного суда Новгородской области от 24 января 2001 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

по приговору Марёвского районного суда Новгородской области от 4 марта 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 15 минут ФИО2 находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Старый Ереван» объемом 0,5 литра стоимостью 655 рублей и бутылку коньяка «ФИО3 7 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 710 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», после чего положил алкогольную продукцию в заранее приисканный непрозрачный полиэтиленовый пластиковый пакет и не оплатив денежные средства за указанный товар, направился мимо кассы к выходу из магазина 

<

данные изъяты>. Однако противоправные действия ФИО2 обнаружила директор магазина, которая потребовала оплатить похищаемое имущество. ФИО2 поняв, что его противоправные действия стали явными, очевидными для работника магазина и она осознает их незаконность, грубо игнорируя правомерные требования директора магазина оплатить взятый товар, прекратить преступные действия, удерживая в руках пакет с алкогольной продукцией – двумя бутылками коньяка названных марок, стоимостью 655 рублей и 710 рублей, с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему личному усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 365 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления. 

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Поведение подсудимого до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее судим (л.д. 25, 27-30, 33-35), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1, ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 52-57), 

<

данные изъяты> (л.д. 70), 

<

данные изъяты> (л.д. 72), 

<

данные изъяты>, тяжелых 

<

данные изъяты> (л.д. 63-66). Работает 

<

данные изъяты>. В характеристике, выданной УУП группы УУП и ПДН ПП по Марёвскому району МОМВД России «Демянский» указано, что ФИО2 проживает 

<

данные изъяты>, иногда работает 

<

данные изъяты> по устным договорам. Склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен, на замечания не реагирует. В Пункт полиции поступали жалобы от жителей с. Марёво на его агрессивное поведение (л.д. 50). Администрацией поселения по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает на территории округа без регистрации, жалобы на ФИО2 не поступали (л.д. 61). 

Решением Новгородского районного суда от 9 августа 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Марёвского районного суда Новгородской области от 4 марта 2002 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 года (л.д. 36-48).

Оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден (по приговору Марёвского районного суда Новгородской области от 4 марта 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии срока), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются. 

Суд назначает наказание подсудимому учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В действиях ФИО2 судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Вместе с тем, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание размер причиненного ущерба, суд полагает возможным назначить наказание за совершенное ФИО2 преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО2 не могут быть применены, поскольку он, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступление. 

Также, суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении подсудимому срока наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере 1 932 рубля, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного задержания с 7 до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рубля в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.Н. Кузьмина