ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., при секретаре Баженове Д.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Смирновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя привлечение к административной ответственности, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки «ToyotaСаmrу» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут вблизи 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> автомобиль марки «ToyotaСаmrу» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARJL - 0262, показания прибора составило 0,83 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Смирнова Т.В. заявили ходатайство прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом полагала, что автомобиль конфискации не подлежит ввиду совершения преступления до введения п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 44), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 45), копии свидетельств о рождении детей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46,47), копия ПТС (л.д. 49), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50), выписка из приказаот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 55,56), копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), справки РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.60-65), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП ОМВД России по

<

адрес> (л.д. 67), положительная характеристика с места работы (л.д. 68), справка о получении государственной награды.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае истечения сроков давности уголовного преследования возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Сведений о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от дознанияи судебного разбирательства не установлено. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящемуся к преступлениям небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела истекли установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ истечение указанных сроков служит основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, если обвиняемый на это согласен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности, последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны. Прекращение уголовного преследования по указанному основанию допускается в любой стадии производства по делу. При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Смирновой Т.В. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 указанного преступления, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Алферовой О.Н. в ходе дознания в размере 5325 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, а также выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Смирновой Т.В. в ходе судебного разбирательства в размере 2791,5 рублей, которые суд считает необходимым взыскать сФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению в сумме 17116,50 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья подписьСандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.

УИД 04RS0№-62