Судья Дзерин Е. П. № 22-1197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 июня 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А. А. 

с участием прокурора Львовой Н. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми 07 марта 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена>, 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден: по ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен> и на автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, - сохранен до исполнения приговора в части штрафа. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., прокурора Львову Н. А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Воркуте, РК при заключении 28 марта 2022 г. муниципального контракта № 27, доп. соглашения к контракту № 2 от 04 июля 2022 г. и муниципального контакта 

<

Номер обезличен> от 26 апреля 2022 г. между руководителем муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» ФИО1 и ИП ФИО3 №11 на приобретения дизельного топлива для нужд МО ГО «Воркута» на суммы, соответственно: 11 241 230 руб. /объем 143 000 л./ и 5 233 067, 70 /объем 66570 л./ из расчета 78,61 руб. за 1 л. топлива, в то время как при надлежащем проведении анализа коммерческих предложений при формировании начальной /максимальной/ цены контракта и проверки правильности расчета данной цены руководителем МБУ «СДУ» ФИО1, который в нарушение Устава, возглавляемой им организации и трудового договора от 06.08.2019, не выполнил указанных действий, - МБУ «СДУ» имело реальную возможность приобрести топливо по цене из расчета 66, 23 руб. за 1 л., то есть на суммы 9 470 890 руб. и 4 408 931, 1 руб., что повлекло расходование бюджетных средств на сумму 2 594 476, 60 руб., соответствующую крупному размеру, а также нарушило охраняемые законом интересы государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», подорвало авторитет администрации МО ГО «Воркута» и МБУ «СДУ».

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела и подтвердил, что цену на топливо в заявках не смотрел и не проверял, ему известно, что на период февраля-марта 2022 г. в г. Воркуте средняя закупочная цена была менее 66 руб., однако ответственность за содеянное должна быть возложена на сотрудника планово-договорного отдела МБУ «СДУ» ФИО3 №8 и на сотрудников МО ГО «Воркута» ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Поддерживая избранную позицию защиты о невиновности в инкриминируемом преступлении, осужденный утверждает, что приговором:

-не установлена его вина в причинении ущерба бюджету МО ГО «Воркута» в сумме 2 594 476, 6 руб., поскольку должностным лицом администрации он не являлся; 

-не доказано наличие в числе возложенных на него должностных обязанностей: изучение и анализ первичных документов для определения начальной /максимальной/ цены контракта, как и наличие у него намерения уменьшить объем своей работы; 

-обращает внимание, что исходя из анализа трудового договора, заключенного между ним и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», он может нести ответственность только за ущерб, причиненный возглавляемой организации;

-считает недопустимым утверждать о причинении ущерба, поскольку контракты заключены в соответствии с процедурой, установленной ФЗ-44, обязательства исполнены, топливо поставлено, считает, что материалами дела не подтверждено наличие возможности заключить договор с иным контрагентом кроме ИП ФИО3 №11 и по меньшей стоимости топлива; 

-излагая правила определения начальной максимальной цены контракта и методические рекомендации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, ПО ПРИМЕНЕНИЮ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ КОНТРАКТА, ЦЕНЫ КОНТРАКТА, ЗАКЛЮЧАЕМОГО С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ) и просит учесть, что он проверил коэффициент вариации цены, который не превышал 33 %;

-выводы следствия и суда о возможности в период событий приобретать топливо по цене 66, 23 руб. являются предположением, при этом сведения, представленные ООО «Лукойл-Интер-Кард» от 11.03.2022 не могли быть приняты во внимание при определении начальной максимальной цены контракта, поскольку не являлись коммерческим предложением, поступили после размещения заявок на сайте госзакупок, также письмо не соответствовало требованиям Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Кроме того, сторона защиты утверждает о постановлении приговора с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, а именно на основании обвинения, которое ФИО1 не предъявлялось; в подтверждение чего стороной защиты предъявлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, направленная по электронной почте, содержание которого не соответствовало тексту обвинения в материалах дела; осужденный не согласен с выводами суда в указанной части, полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

С учетом приведенных доводов, осужденный просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял исполнение должностных обязанностей, поскольку без надлежащей проверки подписал заявку на определение поставщика, сформированную в нарушении ч. 2-5 ст. 22 ФЗ-44, в результате чего необоснованно дизельное топливо по муниципальным контрактам приобретено по завышенной цене, что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств в крупном размере.

Стороной защиты не оспаривается и подтверждено доказательствами по делу, что в период событий, ФИО1 по распоряжению руководителя администрации городского округа «Воркута» № 746/1к от 06.08.2019 и согласно приказу о приеме на работу от 06.08.2019 /т. 1 л.д. 209-210/ работал в должности руководителя МБУ «СДУ», созданного согласно постановлению Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 № 1447 в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, выполнения работ по благоустройству и озеленению территории ГО «Воркута». Трудовой договор с осужденным прекращен - 31.10.2022 /т. 1 л.д. 211-213/.

Также стороной защиты не оспаривает заключение между МБУ «СДУ» в лице руководителя ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №11 двух муниципальных контрактов:

от 28.03.2022 № 27 на сумму 10 219 300 рублей на поставку дизельного топлива в объеме 130 000 литров из расчета 78, 61 рубль за литр дизельного топлива; подписание ФИО1 дополнительного соглашения от 04.07.2022 № 2 к муниципальному контракту от 28.03.2022 № 27 об увеличении цены контракта до 11 241 230 рублей, в связи с увеличением объема поставки дизельного топлива до 143 000 литров; 

от 26.04.2022 

<

Номер обезличен> на сумму 5 233 067, 70 руб., а также сведениями о перечислении Финансовым управлением администрации МО ГО «Воркута» /МБУ «СД»/ на счет ИП ФИО3 №11 денежных средств по контракту:

<

Номер обезличен> от 28.03.2022: 17.05.2022 в сумме 1903543,5 рублей и 12484,84 рублей, 15.09.2022 в сумме 78826,96 рублей, 10.06.2022 в сумме 2058354,9 рублей, 30.06.2022 в сумме 4366785,5 рублей, 03.08.2022 в сумме 395355,76 рублей, 21.09.2022 в сумме 547810,95 рублей, 17.05.2022 в сумме 1887846,67 рублей, 05.09.2022 в сумме 1552372,99 рублей, 05.09.2022 в сумме 461414,76 рублей, 27.07.2022 в сумме 1262501,75 рублей, 10.06.2022 в сумме 13258,36 рублей, 29.08.2022 в сумме 1063650,69 рублей, 31.08.2022 в сумме 3807,87 рублей;

по контракту 

<

Номер обезличен> от 26.04.2022: 15.07.2022 в сумме 738698,17 рублей, 01.07.2022 в сумме 127584,03 рублей, 11.07.2022 в сумме 127584,03 рублей, 11.07.2022 в сумме 4366785,5 рублей. 12.07.2022 осуществлен возврат перечислений по п/п 484066, 471566, 471564 в сумме 7043380,4 рублей /т. 5 л.д. 131-135/.

Доказательствами по делу установлено, что заявки на определение поставщика дизельного топлива для нужд МБУ «СДУ» на 2022 г. путем проведения аукциона в электронной форме от 28 февраля 2022 г. и от 14 марта 2022 г. на поставку дизельного топлива для нужд МБУ «СДУ» в период 2022 из расчета 78, 61 руб. за литр дизельного топлива подписаны ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 - главного специалиста по экономической безопасности МБУ «СДУ» установлено, что в ходе служебной поверки, проведенной по контрактам 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, выявлен неверный расчет начальной /максимальной/ цены, определенной в размере 78, 61 руб. за 1 л. дизельного топлива. Причиной неверного расчета явилось использование при расчете цены контракта, - договора, заключенного между ФГБУ «Национальный парк «Русская Арктика» и ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ», который не сопоставим с условиями планируемой закупки, поскольку национальным парком закупалось топливо дизельное арктическое вне классов (классификатор ОКПД 2 для кода 19.20.21.331) и по ФИО2 96,28 рублей за литр, т.к. поставлялось на архипелаг Земля Франца-Иосифа (80 параллель, самая северная точка Российской Федерации), где отсутствует автомобильное и железнодорожное сообщение с материком. При этом согласно заявке МБУ «СДУ» закупалось дизельное топливо 5 класса, стоимость которого по данным Росстата составляла 55, 33 руб./л.

Показаниями представителя потерпевшего - администрации МО ГО «Воркута» ФИО9, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, работающих в период событий, соответственно: первым заместителем и заместителем руководителя администрации МО ГО «Воркута», установлено, что МБУ «СДУ» подведомственно администрации, однако является самостоятельным юридическим лицом и на руководителя возложено руководство и контроль за деятельностью организации. ФИО3 ФИО3 №2 уточнил, что в силу занимаемой должности он согласовывает заявки, представляемые МБУ «СДУ» на определение поставщиков при заключении муниципальных контрактов и в его обязанности не входит проверка правильности расчета начальной цены контракта, данная обязанность возложена на руководителя МБУ «СДУ». В данной ситуации заявка им согласована, поскольку организация нуждалась в приобретении дизельного топлива для выполнения деятельности. ФИО3 ФИО3 №1 уточнил, что распорядителем бюджетных средств относительно МБУ «СДУ» является Управление городского хозяйства и благоустройства /УГХиБ/ и в феврале 2022 г. им подписана заявка на определение поставщика дизельного топлива для нужд МБУ «СДУ», при этом руководитель УГХиБ анализирует потребность в закупке товаров и услуг, в то время как объем товара и цена определяется самостоятельно сотрудниками МБУ «СДУ», которыми также формируется заявка на проведение аукциона. На момент согласования заявка была подписана ФИО1 в чьи обязанности и входит проверка заявки, а также пакета документов на заключение муниципального контракта. О порядке финансирования свидетель ФИО3 №1 показал, что финансирование национальных проектов производится за счет средств федерального бюджета - 60 %, республиканского - 30 % и 10% из средств местного бюджета. 

Допрошенные в качестве свидетелей - сотрудники УГХиБ ФИО3 №13, ФИО3 №7, ФИО3 №19 также подтвердили, что поскольку УГХиБ является распорядителем бюджетных средств для подведомственных организаций, в том числе и для МБУ «СДУ», то заявки проверяются на предмет возможности финансирования, однако сотрудники организации на проверяют цену контракта, поскольку правильность расчетов и формирования цены возложена на МБУ «СДУ». ФИО3 ФИО3 №19 уточнил, что в поступивших заявках отсутствуют сведения по конкретным коммерческим предложениям, видна только общая сумма. ФИО3 ФИО3 №13, кроме того, показала, что проверку по заключенным контрактам МБУ «СДУ» провела после того, как в июле 2022 г. МБУ «СДУ» обратились по факту недостаточности средств на дизельное топливо, при изучении материалов выявлено, что при расчете цены контракта принят договор с условиями не соответствующими для МБУ «СДУ».

О том, что обязанность проверки правильности расчетов начальной /максимальной/ цены контракта возложена на заказчика, то есть на МБУ «СДУ» даны показания сотрудниками финансового управления МО ГО «Воркута» ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО3 №9; показаниями данных свидетелей также установлена возможность отмены закупки, для чего заказчик не позднее одного дня до проведения электронной процедуры должен направить в адрес отдела решение об отмене проведения электронной процедуры, подписанное руководителем заказчика и после этого сотрудники отдела муниципального заказа вносят соответствующие сведения в ЕИС и процедура отменяется. 

Показаниями сотрудников планово-договорного отдела МБУ «СДУ» ФИО3 №8 и ФИО3 №10 подтверждено составление заявок по приобретению дизельного топлива для МБУ «СДУ» по цене 78 руб. за литр, при расчете начальной /максимальной/ цены использовался контракт с несопоставимыми условиями планируемой закупка, поскольку по условиям контракта поставка осуществлялась на остров. ФИО3 №10 уточнил, что при формировании заявки по второму контракту использовал шаблон первой заявки, которую готовил ФИО3 №8

ФИО3 ФИО3 №17 - заместитель руководителя МБУ «СДУ» показала, что по должности осуществляла контроль за работой планово-договорного отдела, однако в ее обязанности не входила проверка заявки при проведении электронного аукциона. В период событий находилась в декретном отпуске ее обязанности исполнял ФИО3 №10

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны названных свидетелей не имелось. 

Показаниями не заинтересованного в исходе дела специалиста ФИО3 №18 - зам. председателя Комитета РК по закупкам установлено нарушение ст. 22 ФЗ-44 и формальное исполнение Приказа № 567 от 02.10.2013 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной /максимальной/ цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), соответствии с которыми информация о ценах должна быть получена с учетом рыночных цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки относительно предмета планируемой закупки и способа доставки. 

Судом проверены доводы защиты о том, что ответственность за содеянное должна быть возложена на свидетелей обвинения ФИО3 №8 и ФИО3 №10, составивших заявки и обоснованно отвергнуты, поскольку анализ коммерческих предложений и проверка правильности расчета начальной /максимальной/ цены контракта входит непосредственно в полномочия ФИО1, как руководителя организации, выступающей заказчиком, что следует из п. 9 и 31 трудового договора от 06.08.2019, в соответствии с которым именно на ФИО1 возложена обязанность соблюдать требования законодательства РФ, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, при этом осужденный, как руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению.

Также несостоятельными признаются доводы жалобы о виновности в преступлении руководства администрации МО ГО «Воркута», поскольку по решению Совета МО ГО «Воркута» /т. 3 л.д. 221-228/ именно заказчик определяет начальную /максимальную/ цену контракта, формирует заявку и осуществляет ее направление в уполномоченный орган.

Таким образом, проверка заявки, подготовленной ФИО1 подчиненными сотрудниками на предмет правильности и достоверности расчета цены контракта, входило непосредственно в полномочия осужденного, как заказчика по муниципальному контракту, который в силу Устава МБУ «СДУ» заключает руководитель; ссылки стороны защиты на отсутствие у ФИО1 соответствующего образования не могут быть приняты во внимание, поскольку при условии добросовестного выполнения своих должностных обязанностей осужденный мог обеспечить возможность проверки заявки путем привлечения подчиненного ему специалиста по экономической безопасности МБУ «СДУ» ФИО3 №6, который в рамках проведения проверки по муниципальным контрактам и выявил факт перерасхода бюджетных средств.

Доказательств наличия у ФИО1 объективных препятствий к надлежащей организации работы по проверке правильности формирования заявки, не имеется; у осужденного была реальная возможность для исполнения своих должностных обязанностей, при этом судом учтены как необходимый уровень профессиональной подготовки, так и наличие конкретных условия для исполнения обязанностей. 

Кроме того, осужденный подтвердил, что обладал достоверной информацией о реальной цене зимнего дизельного топлива класса не ниже К5, которая на период февраля-марта 2022 г. составляла ниже 66 руб. за один литр.

Указанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждались контрактами, заключенным в период событий между МБУ «СДУ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ООО «ЛИКАРД») от 10.01.2022 /т. 6 л.д. 227-231/ о поставке в период с 10.01.2022 по 31.03.2022 дизельного топлива зимнего класса К5, цена за (литр) составила 57,75 рублей.

Из анализа контрактов, заключенных между различными хозяйствующими субъектами г. Воркута на поставку топлива класса не ниже К5 в период 2022 г. по сроку исполнения - до 31.12.2022 г., следует вывод, что наибольшая цена за 1 литр топлива составляла 66, 25 руб. 

Доводы стороны защиты об отсутствии возможности получить сведения о реальной цене топлива, по которой МБУ «СДУ» могло его закупить, - опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 №16 - специалиста тендерных продаж ООО «Лукойл-Интер-Кард» /ООО «Ликард»/ о направлении в адрес руководителя МБУ «СДУ» ФИО1 11 марта 2022 сведений о прогнозируемой цене на дизельное топливо в РК в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 г. в размере 59, 14 руб. в ответ на запрос заказчика МБУ «СДУ» от 24.02.2022; показания свидетеля подтверждены результатами осмотра переписки МБУ «СДУ», содержание которой приведено в соответствующих протоколах /т. 7 л.д. 85-141, т. 8 л.д. 96-120/.

Установленные обстоятельства с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о том, что начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен который надлежащим образом не исполнен, поскольку при формировании заявки нельзя было использовать предложение из реестра контрактов от 08.11.2021, на поставку топлива дизельного арктического вне классов, по цене за (литр дизельного топлива) - 96,27 руб. в Архангельскую область, Приморский район, о. Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа в районе бухты Северной залива ФИО4, полевая база «Омега» национального парка «Русская Арктика /на удалении более 1500 км. от МО ГО «Воркута» Республики Коми/, поскольку ни вид топлива, ни способ поставки не отвечал требованиям планируемой МБУ «СДУ» закупки. 

Однако, при условии использования при расчете начальной /максимальной/ цены контракта:

коммерческого предложения от ИП ФИО8, заявившего цену исходя из стоимости одного литра дизельного топлива ЕВРО 5 ГОСТ 325110213 – 80 руб.,

контракта, взятого из реестра Единой информационной системы в сфере закупок от 22.11.2021, на поставку дизельного зимнего топлива экологического класса К5, сорта/класса 2, количество (объем) поставки составляет 9 000,00 литров, цена за единицу составляет 59,55 рублей. Место поставки: отпуск товара через АЗС, расположенной в черте пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО – Югры,

информационного письма ООО «Лукойл-Интер-Кард» от 11.03.2022 /т. 2 л.д. 168/ о цене на дизельное топливо экологического класса 5К, ГОСТ 32511-2013 в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 - 59,14 рублей за литр, в т.ч. НДС, 

среднее арифметическое цены составляет сумма - 66,23 руб. за литр топлива, в то время как фактически контракты заключены по цене 78,61 руб. за 1 литр топлива. 

Поступление информации от ООО «Ликард» в срок - 11 марта 2022 г. не исключают вины ФИО1 в совершении халатности, поскольку заявка, сформированная с завышенной стоимостью уже была подписана без надлежащей проверки и анализа рынка с последующим размещением извещения о проведении аукциона. Кроме того, несмотря на поступления письма, после размещения заявки, у ФИО1 была реальная возможность принять меры к отмене проведения электронной процедуры вплоть до 16 марта 2022 г. /о чем даны показания сотрудниками отдела муниципального заказа финансового управления МО ГО «Воркута»/; также информацию, содержащуюся в письме ООО «Ликард» осужденный мог учитывать и при подписании заявки от 14 марта 2022 г. по второму муниципальному контракту.

Соответственно, именно содеянное осужденным, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба наступили из-за перерасходования бюджетных средств на сумму 2 594 476, 6 руб., что соответствует крупному размеру которые могли быть потрачены на другие цели.

Также суд обоснованно принял во внимание, что денежные средства в рамках Федеральной целевой программы «Жилье и городская среда», потупили предприятию, которое находится в федеральной собственности в качестве бюджетных инвестиций, имели характер целевых и израсходованы неправомерно.

В приговоре также раскрыто, в чем конкретно выразились существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии материального ущерба и иных последствий, - признаются несостоятельными. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы, приведенные в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия /бездействия/ независимо от времени наступления последствий.

Поскольку материалами дела установлен факт подписания осужденным дополнительного соглашения к одному из контрактов - 04 июля 2022 г., основания для применения положений ст. 78 УК РФ, - отсутствуют. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении осужденного в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения с учетом такого постановления, допрашивался следователь, производивший расследование уголовного дела и составлявший постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. 

Тщательный анализ приведенных обстоятельств и их надлежащая оценка позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в деле данных о фальсификации его материалов, в чем также убедился суд апелляционной инстанции по результатам проверки материалов дела в указанной части, а именно - постановления о привлечении в качестве обвиняемого /т. 9 л. д. 101-109/, которое предъявлено ФИО1 с участием защитника - 17 ноября 2023 г. и соответствует тексту обвинительного заключения, которое вручено осужденному 26 декабря 2023 г. согласно расписке; кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, - 24 ноября 2023 г., ФИО1 и его защитник, ознакомившись с материалами дела в полном объеме, каких-либо замечаний по данному факту в протоколе не отразили. В этой связи ссылки стороны защиты на копии процессуальных документов, не содержащие подписи следователя, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является самым мягким в санкции статьи /штраф/.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -