дело № 2-1382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки, оплату госпошлины, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки, оплату госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Этажом выше расположена квартира №, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО3. Квартира ответчика сдается в найм третьим лицам. 06.07.2018 года произошел залив ее квартиры. Согласно акту обследования, оформленного сотрудниками ЖЭУ-5 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», в квартире истца имеются повреждения: кухня площадью 5,7 кв.м. –потолок окрашен водоэмульсионной краской, выявлено мокрое желтое пятно площадью 0,2 кв.м.. Стены выполнены фактурной штукатуркой, окрашены краской, в углу, над газовой плитой выявлено мокрое пятно, площадью 0,5 кв.м.. На устное требование ФИО1 о проведении ремонта, ответчик ФИО2 ответил отказом. Согласно техническому заключению эксперта № 22-10-18, размер ущерба, причиненного этим заливом составляет 53 471 рубль, стоимость произведенной оценки -8 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку в квартире проживает с двумя детьми, все страдают аллергическими заболеваниями и на фоне сырости, разрастания грибковой плесени в жилом помещении, заболевание обостряется, вынуждены принимать лекарства и бороться с грибком на стенах и потолке; в момент залива и в длительный период высыхания они не могут пользоваться осветительными приборами, опасаясь замыкания. Просит взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 88 546 рублей 25 копеек, в том числе 53 371 рубль –реальный ущерб, 8 000 рублей –затраты на проведение оценки, 2 075 рублей 25 копеек –госпошлина, 25 000 рублей –моральный вред ( л.д. 5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила только в части взыскания расходов по госпошлине, вместо заявленных 2 075 рублей 25 копеек просила взыскать с ФИО2 2 736 рублей 39 копеек, остальные требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 123-124), о судебном разбирательстве знал, ранее подавал возражения о том, что залив квартиры истца произошел по вине соседей вышерасположенной квартиры № 76, о чем у него имеется акт, в связи с чем просил возложить обязанности по компенсации на ФИО4 ( л.д.62).

В судебном заседании третьи лица ФИО4 (собственник квартиры №), ФИО5 (наниматель квартиры №80) исковые требования поддержали, пояснили, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО2.

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на основании доверенности ФИО6 (л.д.115) не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при проверке представленного ФИО2 акта о заливе, подтвердить его не представилось возможным, поскольку указанные в акте лица проработали незначительное время и были уволены.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.7).

Этажом выше расположена квартира №, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО3 ( л.д. 8-10), которая передана на воспитание в приемную семью ФИО2 ( л.д. 64). 

06.07.2018 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования, оформленного сотрудниками ЖЭУ-5 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», разовый залив квартиры №, состоящей из 1-ой комнаты, расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного дома, произошел из вышерасположенной квартиры №. Выявлены следующие повреждения: кухня площадью 5,7 кв.м. –потолок окрашен водоэмульсионной краской, выявлено мокрое желтое пятно площадью 0,2 кв.м.; стены выполнены фактурной штукатуркой, окрашены краской, в углу, над газовой плитой выявлено мокрое пятно, площадью 0,5 кв.м. ( л.д.11).

Согласно техническому заключению № 22-10-18 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате затопления из вышерасположенной квартиры № составляет 53 471 рубль ( л.д. 25-57).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, ответчиком в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба, размер которого подтвержден истцом, имеется прямая причинная следственная связь.

К представленной ответчиком ксерокопии акта от 06.07.2018 года о заливе его квартиры из вышерасположенной квартиры № суд относится критически, поскольку указанные в нем члены комиссии, которые проводили осмотр и якобы подписавшие его представители ЖЭУ-5, являются разными лицами, оригинал этого акта не представлен, при попытке вызова кого-либо из этих лиц, это не представилось возможным. Кроме того, представитель ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» также не смог подтвердить достоверность данного акта.

При обстоятельствах, когда судом установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ФИО3, наличия презумпции причинителя вреда со стороны ответчика и отсутствия достоверных данных о том, что даже если и мог быть залив квартиры ФИО3, то именно протечка из квартиры № залила квартиру истца, т.е. причинная следственная связь не установлена, свидетельствует о том, что в рассматриваемо случае ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба квартире ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, являются как опека, так и приемная семья.

В соответствии с п. 1 ст. 152 СК РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

В соответствии с пунктом 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Из пункта 1 ст. 37 ГК РФ следует, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что законные представители обязаны следить за надлежащим содержанием имущества подопечного. 

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как приемного родителя несовершеннолетнего собственника указанной квартиры ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 53 471 рубль.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее (ФИО1) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения указанных имущественных прав, не имеется.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

16.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключен договор на проведение работ по оценке (л.д. 17-18), стоимость составила 8 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 19-20).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию частично расходы истца по оплате госпошлины (л.д. 2-3), которая при взысканных денежных средствах и частичного удовлетворения иска составит 2 044 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки, оплату госпошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО3, в счет возмещения ущерба от залива 53 471 рубль, расходов по оценке 8 000 рублей, оплаты госпошлины 2 044 рубля 13 копеек, всего взыскать 63 515 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО3, о возмещении расходов на оплату госпошлины, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -12 июля 2019 года.

Судья: