Судья Бакчеева В.А. дело № 20-2055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н. 

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

осуждённого ФИО2

защитника осуждённого – адвоката Зинченко А.В., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 23 мая 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО2, 

<

.......>, судим:

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осуждён по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено ФИО2 срок отбытия наказания исчислять с 18 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с 07 декабря 2017 года по 14 марта 2018года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Зинченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> Волгоградской области, в ходе распития спиртных напитков увидел находящийся на столе в комнате принадлежащий фио1 телевизор «

<

.......>» с серийным номером 

<

.......>, с пультом дистанционного управления, входящего в комплект к данному телевизору. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, ФИО2 тайно похитил из квартиры телевизор «

<

.......>» с серийным номером 

<

.......> с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил фио1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Указывает на то, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и активно способствовал розыску похищенного имущества, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Автор жалобы просит учесть наличие у него ряд тяжёлых хронических заболеваний – 

<

.......> и наличие других хронических заболеваний, в связи с чем он нуждается в постоянном наблюдении врачей и специализированной помощи.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.18, ст.64, ст.82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, защитник-адвокат Зинченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова С.А. полагала необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать, что срок отбытия наказания исчислять с 15 марта 2018 года.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд объективно подошёл к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

При назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, наличие у подсудимого тяжёлых хронических заболеваний 

<

.......>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обоснованно признано - наличие рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст.18 УК РФ влечёт за собой назначение более строгого наказания.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что согласно предыдущим приговорам ФИО2 реально осуждён к лишению свободы.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО2, наказания по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой ФИО2 осуждён, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих применить к осуждённомуположенияст. 64, ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. 

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осуждённого учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого ФИО2 В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2, медицинская помощь лицам, осуждённым к лишению свободы, оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации в необходимом объёме в процессе отбывания наказания в исправительном учреждении. 

В настоящее время осуждённый не лишён права ставить вопрос о прохождении медицинского освидетельствования перед медкомиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ. 

<

.......> по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания. 

В соответствии с положениями ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 5 января 2006 года) данная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до совершения преступления, за которое ФИО2 осуждён обжалуемым приговором от 15 марта 2018 года за преступление, совершённое им 2 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимость ФИО2 по приговору от 18 февраля 2008г. 

С учётом вносимых изменений, назначенное осуждённому ФИО2 наказание по ч. 2 ст.158 УК РФ не подлежит смягчению.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Поскольку приговор постановлен 15 марта 2018 г., срок отбывания ФИО2 наказания должен исчисляться с 15 марта 2018 г., а не с 18 марта 2018 года, как указал в приговоре суд. 

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение в части назначенного осуждённому наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору 

<

.......>.; 

- уточнить в резолютивной части приговора срок отбытия наказания с 15 марта 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ 

Судья С.Н. Ковалев

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области.