Дело № 2-728/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ее представителя Я.А.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 года года по 12.02.2024 года в размере 69589,80 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении с 13.02.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста по оздоровлению. Приказом № 6 от 01.09.2019 года истец переведена на должность косметика. 12.02.2024 года истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017года по 12.02.2024 года работодателем выплачена не была. По расчетам истца, размер суммы денежной компенсации составляет 69589,80 рублей. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена, в связи с чем, с последнего, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 13.02.2024 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 26.03.2024 года указанная компенсация, по расчету истца, составляет 3191,85 рублей. Отказом работодателя в выплате денежной компенсации нарушены трудовые права истца, связанные с реализацией права на получение предусмотренных законом выплат, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, истец находилась в стрессовом состоянии, чувствовала себя обманутой, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, для оформления искового заявления была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката Торжокского филиала НО ТОКА, сумма расходов по составлению искового заявления составила 3000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила об отказе от части исковых требований, а именно, о взыскании компенсации морально вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 25.07.2024 года отказ истца от требований о взыскании компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, не отрицали факт перечисления 12.02.2024 года ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3348,40 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, оставили на усмотрение суда, при этом выражали несогласие с произведенным истцом расчетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, представив свой расчет, который просили учесть, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований. Против удовлетворения требований в части взыскания расходов по составлению искового заявления возражали, полагали, что истец не была лишена возможности составить исковое заявление самостоятельно, взяв за основу образец, размещенный в открытом доступе, например, в системе Консультант. Кроме того, указали, что исковое заявление не является сложным, составлено на 1 листе, в связи с чем, сумма в 3000рублей является явно завышенной. 

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 01.01.2017 года на основании приказа о приеме работника на работу № 4 ФИО1 принят на работу к ИП ФИО5 на должность специалиста по оздоровительным практикам, о чем с ним был заключен трудовой договор № 4 (т.1 л.д. 90-94).

01.09.2019 года на основании приказа № 6 о переводе работника на другую ФИО1 была переведена на должность косметика.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 12.02.2024года № 1 ФИО1 с 12.02.2024 года уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 календарных дней / 12 месяцев).

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что каждому работнику при увольнении полагается выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. При этом в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включаются период простоя по вине работодателя, так как период простоя является временем, в течение которого работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, и время вынужденного прогула; не включается время отсутствия на работе без уважительных причин.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что отпускной стаж истца ФИО1 составляет 7 лет 1 месяц, при этом, за весь период работы у ИП ФИО3 истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, соответствующих компенсаций не выплачивалось. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 уволена 12.02.2024 года, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, у ФИО1 возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который составляет 28 календарных дней, в количестве 198,33 дней (85 мес*2,33 дня).

Доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения истец в полном объеме реализовал свое право на отпуск, или работодатель при окончательном расчете при увольнении выплатил истцу компенсацию за 198,33 дней неиспользованного отпуска, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Постановления, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей, а также справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ФИО1 была начислена заработная плата в размере 98113,77 рублей (за период с февраля 2023 года по январь 2024 года).

Следовательно, с учетом пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок ФИО1 для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 279,05рублей (98113,77 руб. (сумма начисленной заработной платы за расчетный период) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) : 12.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55343,99 рублей (279,05руб.*198,33).

Судом установлено, что 12.02.2024 года ИП ФИО3 при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3348,40 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 4 от 12.02.2024 года (т.1, л.д. 85), а также не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51995,59 рублей (55343,99 руб.-3348,40 руб.).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ, окончательный расчет с истцом ответчиком до настоящего не произведен.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом периода и размера задолженности по заработной плате, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Производя расчет, суд исходит из того, что сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется с учетом налога на доходы физических лиц (13%), следовательно, составляет 45236,17 рублей (51995,59 руб. – 13%).

Расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы следует произвести следующим образом и по следующей формуле: сумма задолженности х период просрочки х доля ставки х ключевая ставка.

Истцом заявлено ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2024 года по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что 13.02.2024 года по 25.07.2024 года доля ставки составляет 16%.

Таким образом, компенсация по состоянию на день вынесения решения суда, то есть за период с 13.02.2024 года по 25.07.2024 года включительно рассчитывается следующим образом:

45236,17 рублей*164*1/150*16%=7913,31 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 13.02.2024 года по 25.07.2024 года включительно в сумме 7913,31 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по составлению искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ФИО1, которая воспользовался услугами адвоката Торжокского филиала НО ТОКА ФИО7 для составления искового заявления.

Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены документами, а именно: квитанцией № 030427 серии АЕ, в соответствии с которой, за составление искового заявления ФИО1 оплачено 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает, что между сторонами возник трудовой спор, при этом в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно зависимой от работодателя.

Решение суда состоялось в пользу истца, при этом истец фактически вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, такой подход противоречит смыслу трудового законодательства.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В отличие от работодателя работник не имеет возможности воспользоваться услугами юриста, работающего в организации по трудовому договору, и вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает, что трудовые споры являются социально значимыми, требуют подготовки представителя к составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, указанная категория дел не может быть отнесена к несложным делам, рассмотрение дела проводилось в трех судебных заседаниях, кроме того, представитель подготовил исковое заявление и другие документы. При этом участие в судебных заседаниях требовало подготовки, а также времени на явку представителя в суд.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО3 не представлено доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец не была лишена возможности самостоятельного написания искового заявления, путем использования образцов, размещенных в открытых источниках, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, суд полагает справедливым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1784рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 995,59 рублей; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 7913,31 рублей за период с 13 февраля 2024 года по 25 июля 2024 года включительно, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 62908,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 1784 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова