Дело 2а-550/2026

УИД №42RS0023-01-2026-000093-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области - обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является плательщиком налогов и сборов, и состоит на налоговом учёте в ИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с пи. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса.

04.05.2017 налогоплательщиком в Инспекцию 4214 была представлена налоговая декларация за 2016 год по форме 3-НДФЛ.

Согласно п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с и. 7 ст. 6.1 НК РФ случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год - не позднее 02.05.2017.

Налоговая декларация представлена 04.05.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с и. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть налоговой проверкой установлено, ФИО2 не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, и не уплатила налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 19 493 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 75 000 000 руб.)

В рассматриваемом случае сумма задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, превысила 10 000 руб.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени.

Определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, предмету, к тому же ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании чего, Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области - Кузбассу ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, в связи с незначительностью пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, своевременным принятием в порядке ст. 46 НК РФ мер взыскания задолженности, соблюдением общего срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, уклонении ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность.

На основании вышеизложенного просит суд: Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по налогам и пеням в общем размере 245 632,82 руб., а именно:

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 245 632,82 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым в рассматриваемом случае срок взыскания задолженности по налогам и сборам пропущен Инспекцией 4253, по мнению Долгового Центра по уважительной причине, так как не имелось возможности для своевременного ее взыскания в судебном порядке в связи с большим объемом подаваемых документов. Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании п. 1 ст. 23 НК РФ все налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежавшего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

В соответствии с пи. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с и. 7 ст. 6.1 НК РФ случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с и. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено, ФИО2 не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 19 493 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 75 000 000 руб.)

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Инспекцию 4214 только ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация за 2016 год по форме 3-НДФЛ.

Инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, сформировано и направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании № срок, задолженность по налогу в бюджет Российской Федерации не внесена (не урегулирована).

Судом также установлено, что МИФНС обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Кемеровской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу и пени на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с наличием спора о праве по причине пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения с заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (действующего в спорный период) предусмотрено, что Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Требования статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, подчеркнуто, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в связи с неуплатой ФИО2 налога, сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание срок исполнения указанных требований, налоговый орган мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по требованию № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России № по Кемеровской области обратилась к мировому судье судебного участка № только в сентябре 2025, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N 12-О и N 20-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом установлены признаки недобросовестности административного истца и злоупотребления им процессуальными правами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в период с августа 2017 года по февраль 2018 года предпринимались меры к принудительному взысканию с ФИО2 имеющейся задолженности, уважительные причины нарушения срока обращения в суд по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией не приведены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В виду нарушения налоговым органом сроков принудительного взыскания с ФИО2 задолженности, оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России № по Кемеровской области у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает, что уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, у МИФНС России № отсутствуют, каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска, налоговым органом не предпринималось.

При этом судом принято во внимание, что рассматриваемый административный иск подан налоговым органом спустя более шести месяцев после выставления требования.

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд изучив положения Конституции Российской Федерации, действующее федеральное законодательство, в том числе, о налогах и сборах, нормы КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска МИФНС России № срока обращения в суд, считает приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствующими о наличии оснований для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах административного дела №а-550/2026, УИД №RS0№-39 Новокузнецкого районного суда города Кемеровской области.