Дело № 2-69/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года село Илек, 

Илекского района 

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7,

при секретере судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Илекский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2 Мотивируя свои требования, истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит отмежеванный земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Земельные участки истца и ответчика поставлены на учет, их границы установлены (сформированы). 

Отмечает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а именно: ответчиком установлен забор по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям ЕГРН, что подтверждается заключением актом осмотра земельного участка Администрации МО Илекского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ответчику были даны рекомендации администрации Илекского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении своего земельного участка в надлежащее состояние в соответствии с законодательством РФ.

Указывает, что ответчиком до настоящего времени данные рекомендации не исполнены, при этом ответчик была согласна с тем, что нарушила границы земельного участка и обязалась привести границы своего земельного участка в надлежащее состояние в соответствии с земельным законодательством. Считает, что истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закреплённые в ст.40 ЗК РФ. 

Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> А именно демонтировать ограждение (забор) с места нынешней установки, установить ограждение земельного участка в соответствии с границами кадастрового плана, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей, согласно дополнению к исковому заявлению взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд представителя к месту судебного разбирательства, составление доверенности в сумме 19611,10 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требования настаивает.

Представитель истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, просила вынести решение об удовлетворении иска, ст.ст.173, 39 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, в части взыскания расходов согласна частично.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, дополнительно пояснил, что удовлетворению не подлежат, взыскание расходов, поскольку они завышены, в связи с чем, в части взыскания расходов просит отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 6 ч. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1V настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Как следует из акта осмотра земельного участка, расположенного на территории МО Илекского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлено, что ограждение соседнего участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, установлено, заступив на часть земельного участка территории ФИО3 на 50 см., комиссией было принято решение, рекомендовать ответчику установить ограждение земельного участка в соответствии с границами кадастрового плана.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Согласно пояснениям представителя истца, его соседка ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно, установила ограждение на территории его земельного участка, тем самым осуществили захват части земельного участка. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО2, дополнительно пояснив, что обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу, путем демонтажа ограждения (забора) с места нынешней установки.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и показаний истца, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен характеру нарушения, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку ответчиками не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести иные действия, которые могли бы способствовать устранению установленных нарушений.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что данное признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком ФИО2 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно 

<

данные изъяты> –оплата госпошлины (л.д.

<

данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя (л.д

<

данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности; 

<

данные изъяты> – расходы на проезд представителя в суд (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за юридические услуги в пользу истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать в полном объеме, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика суммы оплаты ГСМ для проезда представителя ФИО5 к месту судебных заседаний в размере 4311,10 руб.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены чеки с автозаправочных станций на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Суд не принимает их в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку истцом не представлены расчет и сведения о том, каким образом (на каком транспорте, какова норма расхода топлива, расстояние в км) он понес расходы на проезд на судебные заседания, при этом суд учитывает, что представитель все таки понес расходы на проезд (Оренбург-Илек), к месту судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совершив четыре проезда. Согласно сведениям сайта «Атлас» стоимость проезда Оренбург-Илек составляет 

<

данные изъяты>, Илек-Оренбург 330 рублей. На основании изложенного суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителя истца к месту судебных заседаний в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать ограждение (забор), находящийся на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с места нынешней установки, установить ограждение земельного участка в соответствии с границами кадастрового плана.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 10000 рублей на услуги представителя, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проезд представителя в судебные заседания.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Илекского районного суда

<

адрес> Л.К. Волобоева