К делу № 1-224/2024 УИД 23RS0047-01-2023-010333-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 августа 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Татаринцева А.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, где сидел на лавочке возле подъезда № совместно с ФИО1 В ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, переросшей в драку, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на убийство последнего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя в качестве орудия совершения преступления туристический нож, умышленно нанес им ФИО1 множественные удары (не менее 5) в жизненно-важные органы – в область шеи, грудной клетки и головы, в результате чего последний упал на асфальт. Тем самым, ФИО4 причинил ФИО1 повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с полным пересечением левых наружной сонной артерии и наружной яремной вены, кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, а также по одной ране в левой височной области, распространяясь на левую щечную область, и на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, которые отношения к наступлению смерти не имеют и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель; по одной ране на передне-наружной поверхности нижней трети шеи слева и на передней поверхности грудной клетки в области яремной вырезки слева, которые отношения к наступлению смерти не имеют и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель; три ссадины в лобно-височной области слева, которые отношения к наступлению смерти не имеют и не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; по одной ушибленной ране на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок пястных костей 2 и 3 пальцев, которые отношения к наступлению смерти не имеют и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, в результате одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с полным пересечением левых наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившегося геморрагическим шоком с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, кроме нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что в этот день потерпевший облил его алкогольным напитком, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов – 10 часов 30 минут он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чтобы набрать питьевой воды, и проследовал по адресу: 

<

адрес>, где находился аппарат питьевой воды. Подойдя к указанному домовладению, на прилегающей территории у подъезда на лавочке он увидел ранее не знакомого ему мужчину, с которым у него завязался разговор ввиду его просьбы дать ему денег на приобретение выпивки и последующего ее совместного употребления, на что он пояснил, что у него имеется только 20 рублей. После этого, мужчина стал высказывать недовольство к государственному строю, что у него денег нет, на работу его никуда не берут. Он попросил его прекратить высказывать недовольство в адрес их государства. Через некоторое время пришла ранее незнакомая ему девушка с ранее незнакомым мужчиной, которые принесли одну бутылку алкогольного коктейля. Через некоторое время женщина с мужчиной ушли в неизвестном ему направлении, а он остался с мужчиной, с которым изначально встретился около подъезда. С данным мужчиной у него в очередной раз возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес ему один или несколько ударов в область лица. Он решил уйти и направился в своего дома. По пути он вспомнил о том, что у него при себе имеется нож, который он использует для открывания бутылок и для иных целей, и у него возникло желание убить мужчину, с которым произошел конфликт. Он вернулся к лавочке, где сидел ранее незнакомый ему мужчина, подошел к нему, и, держа нож в правой руке острием к мужчине, стал наносить ему удары в область шеи и лица. После ударов данный мужчина стал оказывать сопротивление, между ними возникла драка. При этом, он продолжал наносить ему удары ножом в область туловища, также куда именно он не помнит. После того, как данный мужчина перестал оказывать ему сопротивление и сел на бордюр напротив подъезда, он перестал наносить ему удары, развернулся и пошел к себе домой. Всего он нанес не менее четырех ударов ножом в область шеи и туловища потерпевшего с целью убить его. Все происходящее видели ранее незнакомые ему люди из числа прохожих. По пути к дому, за многоквартирным домом № по 

<

адрес>, его догнали сотрудники полиции, которые задержали его. При нем в этот момент находился нож, которым он совершил убийство. По требованию сотрудника полиции он бросил его на землю и, не оказывая сопротивления, проследовал с ними к месту совершения преступления. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.123-126, 144-146, 152-155, 162-166).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что его показания необходимо проверять по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошла драка. По прибытию на место ФИО4 указал на подъезд, перед которым у него с ФИО1 произошла драка, после которой ФИО4 нанес ФИО1 не менее четырех ударов ножом в область шеи и туловища ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, продемонстрировав это при помощи манекена (т.1 л.д.127-138).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО7 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО7, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его другом. Последний не имел постоянного места жительства, часто менял съемное жилье. По какому адресу ФИО1 проживал в последний раз он не помнит. Они дружили с ним приблизительно около года. За время их дружбы они стабильно виделись 2-3 раза в неделю. Пояснил, что ФИО1 был добрым и отзывчивым человеком, насколько ему известно у него не было врагов и недоброжелателей. Относительно гражданской позиции ФИО1 ему ничего не известно. Также, ему ничего не известно относительно семьи ФИО1, был ли его друг женат и есть ли у него дети. ФИО1 не имел постоянного места работы. Работал ФИО1 временами и в основном разнорабочим, грузчиком. Пояснил, что ФИО8 любил выпить алкогольные напитки. В свободное время последний выпивал в основном на улице, также часто находился около Храма, расположенного на 

<

адрес>. Относительно круга друзей ФИО1 помимо него ничего пояснить не может, так как они проводили время в основном вдвоем. В связи с изложенным, жизнь, здоровье и благополучие ФИО1 ему были важны в силу сложившихся между ними длительных личных отношений. С ФИО1 он виделся в последний раз в первых числах апреля, они с ним встретились в районе 

<

адрес>, поговорили и разошлись. Приблизительно 17-ДД.ММ.ГГГГ он узнал от общих с ФИО1 знакомых, от кого именно он не помнит, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его друг ФИО1 был убит незнакомым ему мужчиной, как позже ФИО7 стало известно, по имени ФИО4. Так, ему стало известно, что его друга ФИО1 несколько раз ударил ножом вышеуказанный им ранее не знакомый ему ФИО4. От полученных ударов ножом ФИО1 умер во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО7 пояснил, что в связи со смертью ФИО1 он испытал душевные страдания и ему был причинен моральный вред (т.1 л.д.96-98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (мкр.Гидростроителей) УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на охрану общественного порядка согласно расстановке, утвержденной начальником отдела полиции. Так, согласно данной расстановке, в этот день, она должна была выполнять охрану общественного порядка по адресу: 

<

адрес>, по которому располагается Храм. Указала, что в этот день в стране отмечался православный праздник «Пасха». Помимо нее охрану общественного порядка осуществляли курсанты КРДУ МВД России, а именно: ФИО5, ФИО6 Рабадан, ФИО15 и ФИО16 Исабала. Она была назначена старшей и должна была контролировать как вышеуказанные ею курсанты выполняют свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Они впятером стояли около входа на территорию Храма, контролируя общественный порядок. Приблизительно в 12 часов 40 минут они услышали крик, доносящийся со стороны жилого дома, располагающегося по соседству с Храмом, а именно по адресу: 

<

адрес>. Данный крик доносился от незнакомого им мужчины, который звал их, при этом он кричал фразу о том, что произошло убийство, а именно мужчину порезали ножом. Вышеуказанные ею курсанты сразу же отреагировали на его слова и вчетвером побежали в сторону, куда указывал мужчина, сообщивший о произошедшем, а именно вдоль дома по адресу: 

<

адрес>, то есть вслед за человеком, совершившим убийство. Она, в свою очередь, незамедлительно стала звонить по номеру «112» для того, чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. После вышеуказанных ею разговоров она позвонила своему руководителю для того, чтобы доложить о произошедшем. При этом, указала, что она не побежала вслед за курсантами, так как помимо прочего не могла оставлять без охраны территорию Храма. Далее, она подошла к лежащему на асфальте между подъездом № 1 и детской площадкой мужчине, который истекал кровью ало-красного цвета. В этот момент он ничего не говорил, а лишь хрипел. Так он находился в сознании примерно пять минут, после чего, хрипы прекратились и ей стало понятно, что он умер. Далее, спустя несколько минут, к ней подбежало двое курсантов, которые доложили ей, что задержали мужчину, совершившего убийство. Также она передала им специальные средства – наручники, после чего они снова вернулись к данному мужчине. Также ей было известно, что он (ФИО4) какого-либо сопротивления или попыток скрыться не предпринимал, орудие убийства – нож выбросил по требованию курсанта. В течение пяти минут приехали сотрудники полиции, после чего, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть мужчины, при котором находился паспорт и была установлена его личность. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей стали известны установочные данные лица, совершившего убийство, которым оказался ФИО4. Со слов последнего ей стало известно, что он совершил убийство ранее ему не знакомого мужчины в связи с тем, что, по его мнению, ФИО3 являлся «украинским вербовщиком». При этом, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. По прибытию следователя Следственного комитета они вернулись для прохождения дежурства (т.2 л.д.216-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 20 минут она вышла из своей 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>. В этот день в стране отмечался православный праздник «Пасха», а около дома, в котором она проживает располагается Храм, в связи с чем, во дворе дома было многолюдно. Однако, выходя из подъезда № (дом одноподъездный) она обратила внимание на сидящих на лавочке людей, которые находились в нетрезвом состоянии. Насколько она помнит, на лавочке сидело двое мужчин и одна женщина. На тот момент они вели себя нормально, не шумели и не привлекали внимание. Ранее, она их никогда не видела, но так как незнакомых людей во дворе из-за праздника было много, ее это не смутило. Она прошла в свой автомобиль марки «Форд», г.р.з. 474, припаркованный во дворе дома вдоль бордюра, сев в который стала разговаривать по телефону. В какой-то момент она обратила внимание, что между вышеуказанными ею людьми на лавочке начался конфликт. При этом, конфликт происходил между двумя мужчинами, женщину из машины она уже не видела, предположила, что последняя на тот момент уже ушла. Так, она увидела, как один из мужчин, которому на вид было около 50-ти лет, с залысиной на голове, в серо-зеленой кофте и синих штанах ударил второго мужчину, который на вид был чуть постарше, примерно 55-60 лет, в серой куртке и синих спортивных брюках. После удара последний упал на асфальт, после чего, встал и стал уходить вдоль дома. Мужчина, который наносил удар остался на лавочке. При этом, она продолжала сидеть в автомобиле и говорить по телефону. Далее, дойдя до ее автомобиля, данный мужчина, которому ранее было нанесено несколько ударов, развернулся и пошел обратно к лавочке, на которой остался сидеть второй мужчина. Она не особо обращала на них внимание и не придала значение их драке и тому, что мужчина, получивший удары снова возвращается. Однако, как только указанный мной мужчина, получивший удары, подошел к лавочке она увидела, как он сразу же стал наносить удары по мужчине, сидевшему на лавочке, при этом у него в правой руке она увидела нож. Она точно видела, что было нанесено не менее двух ударов ножом. Далее, второй мужчина встал с лавочки и между ними началась драка. При этом, мужчина, выглядящий старше, с ножом в руке, продолжал наносить им удары, а второй мужчина, истекая кровью пытался защититься и оказать ему сопротивление. Однако, эта драка продлилась недолго, так как мужчина, истекающий кровью, в какой-то момент стал отходить от мужчины с ножом в руках и сел на бордюр во дворе дома между детской площадкой и входом в подъезд. Мужчина, наносивший удары ножом, снова стал уходить вдоль дома, в сторону 

<

адрес>. Она продолжала сидеть в своем автомобиле. Сразу после того, как мужчина, наносивший удары ножом, зашел за угол 

<

адрес>, на мужчину, сидевшего на бордюре и истекающего кровью обратили внимание прохожие, которые окликнули сотрудников полиции, находящихся в Храме, и сообщили им о том, что убили мужчину, при этом, указав в сторону, куда ушел мужчина, совершивший преступление. Сотрудники полиции незамедлительно побежали в сторону, куда ушел данный мужчина, а также к мужчине, сидящему на бордюре, подошла женщина в форме сотрудника полиции. (т.1 л.д.71-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с августа 2019 года он является студентом Краснодарского университета МВД России. В данном учебном заведении он обучается по специальности оперуполномоченный уголовного розыска. Одной из его должностных обязанностей, как курсанта КУ МВД России является охрана общественного порядка. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а именно в 08 часов 00 минут утра он со своими коллегами ФИО6 Рабаданом, ФИО15 и ФИО5 заступил на дневное дежурство, которое продлилось до 14 часов 00 минут того же дня. Они, как курсанты университета, были закреплены за оперуполномоченной ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару ФИО9 В этот день в стране отмечался православный праздник «Пасха», в связи с чем, они вышеуказанным составом были направлены для несения дежурства по адресу: 

<

адрес>, по которому располагается Храм. Он и его коллеги стояли около входа на территорию Храма, контролируя общественный порядок. Приблизительно в 12 часов 40 минут он услышал крик, доносящийся со стороны жилого дома, располагающегося по соседству с Храмом, а именно по адресу: 

<

адрес>. Они сразу обратили внимание на данный крик и поняли, что неизвестный им мужчина зовет их, при этом, последний говорил: «Ребята, там человека убивают». Они незамедлительно отреагировали на его слова и вчетвером, друг за другом побежали в сторону, куда указывал данный мужчина, а именно вдоль дома по адресу: 

<

адрес>, то есть вслед за человеком, совершившим убийство. Когда они бежали, по пути, на бордюре, сидел мужчина, который был весь в крови, во дворе дома были обильные следы крови. К потерпевшему они не подходили, так как бежали пресекать противоправные действия лица, совершившего преступление. Забежав за угол вышеуказанного дома, они увидели мужчину, который шел шаткой походкой, держа нож в правой руке. Насколько он помнит, данный мужчина был одет в серую куртку и синие брюки. ФИО5 крикнул ему: «Брось нож». Мужчина выполнил требование Михаила и выбросил нож из руки. Какого-либо сопротивления или попыток скрыться данный мужчина не предпринимал. Он и Михаил взяли с обеих сторон под руки данного мужчину, а в это время Антон и Рабадан побежали обратно к ФИО9, у которой находились специальные средства – наручники. Взяв их, Антон и Рабадан вернулись и ими были применены к данному мужчине наручники. В это время ФИО9 вызвала сотрудников полиции, которые незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу. Во время ожидания сотрудников полиции, данный мужчина представился ФИО4 и подтвердил, что совершил убийство ранее ему незнакомого мужчины по имени ФИО3. При этом, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта и последний пояснял, что совершил убийство в связи с различными мнениями на государственный строй в России. По прибытию следователя Следственного комитета Михаил указал ему на место, где находился нож. После чего, они вернулись для прохождения дежурства (т.1 л.д.76-78).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.79-81).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.85-87).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности (двора) многоквартирного дом по адресу: 

<

адрес>, а также труп ФИО1В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп ФИО1 находился около тротуара напротив подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.При осмотре трупа в левой скуловой области имеется резаная рана, в области шеи слева имеются две раны, на передней поверхности грудной клетки слева также имеется рана. На пешеходном тротуаре около многоквартирного 

<

адрес> обнаружен нож с металлической рукоятью и пятнами засохшей жидкости на лезвии, похожими на кровь, который изъят.В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета, обнаруженного на асфальте, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета, обнаруженного на лавочке, нож с металлической рукоятью, оптический CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т.1 л.д.28-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 изъяты: куртка серого цвета, кофта черного цвета, рубашка оранжевого цвета, штаны синего цвета, в которых ФИО4 совершал убийство ФИО1 (т.1 л.д.249-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка (ветровка) серого цвета, кофта (куртка спортивная) черного цвета, рубашка оранжевого цвета и штаны (брюки) синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на вышеуказанных вещах обнаружены пятна и помарки буровато-коричневого цвета (крови) (т.1 л.д.253-258, 259);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором находится смыв с пятна бурого цвета, обнаруженного на асфальте; бумажный конверт белого цвета, в котором находится смыв с пятна бурого цвета, обнаруженного на лавочке; бумажный конверт белого цвета, в котором находится нож черного цвета с пятнами бурого цвета; бумажный конверт белого цвета, в котором находится оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, территория многоквартирного дома ( т.2 л.д.1-13, 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Краснодара, по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи (одежда), принадлежащие трупу ФИО1, а именно: футболка серо-грязного цвета, толстовка зеленого цвета, штаны (брюки) темно-синего цвета (т.2 л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка-поло серо-грязного цвета, толстовка-худи грязно-зеленого цвета и спортивные брюки темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Краснодара, по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на вышеуказанных вещах обнаружены пятна и помарки буровато-коричневого цвета (крови) (т.2 л.д.21-25, 26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО4 получены образцы крови (т.2 л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон с кровью ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбора образцов для сравнительного исследования в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (т.2 л.д.31-32, 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила в результате одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с полным пересечением левых наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившегося геморрагическим шоком с развитием острой кровопотери, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании его трупа. Давность наступления смерти к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, учитывая выраженность ранних трупных явлений, составляет около 12-24 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, учитывая данные судебно-медицинского медико-криминалистического исследования, обнаружены повреждения, составляющие колото-резанное ранение левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с полным пересечением левых наружной сонной артерии и наружной яремной вены; кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала; учитывая данные судебно-гистологического исследования, данное колото-резанное ранение образовалось не более одного часа до наступления его смерти, от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и согласно пункту 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Сопоставляя рану и повреждение подлежащих мягких тканей шеи и сосудов, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, образуется раневой канал, проходящий слева направо, горизонтально, длиной 6,5 см.Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, составляющих колото-резанное ранение левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с полным пересечением левых наружной сонной артерии и наружной яремной вены, выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что после получения данного комплекса повреждения смерть его наступила примерно в течении от нескольких минут до десятка минут; возможность совершения активных действий после получения данного повреждения не исключается.

Кроме повреждений, составляющих колото-резанное ранение левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с полным пересечением левых наружной сонной артерии и наружной яремной вены, кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала, обнаружены повреждения:

a) по одной ране в левой височной области, распространяясь на левую щечную область, и на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, учитывая их морфологические свойства и размеры, является резанными, образовались примерно не более одного часа до наступления его смерти, от двух воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, отношения к наступлению его смерти не имеют и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

б) по одной ране на передне-наружной поверхности нижней трети шеи слева и на передней поверхности грудной клетки в области яремной вырезки слева, учитывая их морфологические свойства и размеры, является колото-резанными, образовались примерно не более одного часа до наступления его смерти, от двух воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, отношения к наступлению его смерти не имеют и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

в) три ссадины в лобно-височной области слева, учитывая их морфологические свойства, образовались примерно от одного часа до одних суток до наступления его смерти, от не менее 3-х плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, имеющих ограниченную травматическую поверхность, отношения к наступлению его смерти не имеют и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

г) по одной ушибленной ране на тыльной поверхности левой кисти в проекции головок пястных костей 2 и 3 пальцев, учитывая их морфологические свойства, образовались примерно от одного часа до одних суток до наступления его смерти, от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, отношения к наступлению его смерти не имеют и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Общее количество травматических воздействий составило не менее 9-ти, из которых 2 раны являются резаными, образованными от не менее двух воздействий предмета (предметов), имеющего режущие свойства; и 2 раны являются коло-резаными, образованными от не менее трех воздействий предмета (предметов), имеющего колото-режущие свойства.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 ‰ и 2,8 ‰ соответственно. Данное количество этилового спирта в крови, применительно к живым лицам, обычно расценивается, как алкогольное опьянение средней степени.

При судебно-биологическом исследовании крови из трупа ФИО1 определена ее групповая принадлежность - относится к Ав (II) группе (т.1 л.д.201-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? (II) группе, обвиняемого ФИО4 - к груше AB (IV). На представленных на исследование двух марлевых тампонах со смывом с пятен бурого цвета, обнаруженных на лавочке и асфальте, ноже, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, принадлежащая к А? (II) группе. Следовательно, происхождение её от потерпевшего ФИО1 (А? (II) группы) не исключается. От обвиняемого ФИО4 (В? (III) группы) эта кровь образоваться не могла (т.2 л.д.39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, известно: «Кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? (II) группе, обвиняемого ФИО4 - к группе AB (IV)». На вещах, принадлежавших потерпевшему ФИО1, а именно: футболке-поло, толстовке-худи, спортивных брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении судебного морга ГБУЗ «Бюро-СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека А? (II) группы.Следовательно, происхождение её от потерпевшего ФИО1, относящегося к этой группе, не исключается. От обвиняемого ФИО4 (АВ (IV) группы) эта кровь образоваться не могла (т.2 л.д.51-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, известно: «Кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? (II) группе, обвиняемого ФИО4 - к группе AB (IV)». На вещах, принадлежавших обвиняемому ФИО4, а именно: рубашке, брюках («штаны»), спортивной куртке («кофта»), куртке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. Так в следах на рубашке, брюках («штаны»), в части следов на спортивной куртке («кофта») (об.20-22) и куртке (об.25,27,30-53) найдена кровь человека А? (II) группы.Следовательно, происхождение её от потерпевшего ФИО1, относящегося к этой группе, не исключается. От обвиняемого ФИО4 (АВ (IV) группы) эта кровь образоваться не могла. В остальных следах на спортивной куртке («кофта») (об.18,19,23,24) и куртке (об.26,28,29) кровь относится к AB (IV) группе и может принадлежать обвиняемому ФИО4, относящемуся к этой группе. Присутствие крови потерпевшего ФИО1, имеющего А? (II) группу, возможно, но лишь только в примеси, от него одного эта кровь образоваться не могла (т.2 л.д.62-66);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет, представленный по материалам уголовного дела №, изготовлен промышленным способом является ножом туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.93-95);

- заключением эксперта №мк23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого на представленных кожных лоскутах из трупа ФИО1, 29\03\1976 г.р., повреждения имеют морфологические признаки колото-резанных, которые были причинены плоским колюще-режущим предметом типа ножа. Из заключения эксперта №: Для судебно-медицинского медико-криминалистического исследования взяты: кожный лоскут с раной с шеи и грудной клетки, а так же ребро с повреждением: упакованы и опечатаны печатью Бюро СМЭ. На представленных кожных лоскутах из трупа ФИО1, повреждения были причинены плоским колюще-режущим предметом типа ножа. При исследовании представленных кожных лоскутов, частных (индивидуальных) признаков повреждающего предмета в повреждениях не выявлено. Повреждения на представленных кожных лоскутах из трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.75-85);

- иным документом: протоколом установления смерти человека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут констатирована смерть неизвестного лица, как установлено - ФИО1 (т.1 л.д.48).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их в целом достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено. При этом, к доводам ФИО4 о не употреблении им алкоголя перед совершением преступления и отрицании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд относится критично, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым ФИО4 по внешним признакам (в том числе, у него были невнятная речь и запах алкоголя изо рта) находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд расценивает вышеназванные доводы подсудимого, как способ смягчения наказания.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния и постановлении обвинительного приговора. 

Оценив в совокупности собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления каннабиноидов», снят в 2015 году за отсутствием сведений более одного года; его семейное и имущественное положение, условия его жизни и состояние здоровья.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, или иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, Гепатит С, церебральный атеросклероз, ДЭП II). Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО4 неустойчивость внимания, склонность к обстоятельности мышления, наличие эмоциональной неустойчивости, раздражительности при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психосимптоматики. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время с учетом имеющегося у него расстройства психической деятельности, ФИО4 не представляет опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 синдромом зависимости от употребления алкоголя или психоактивных веществ (наркоманией) в настоящее время не страдает, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приёму и признаков хронической интоксикации. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности ФИО4 к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими (т.д.1 л.д.239-244).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО4 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, оказание всесторонней помощи престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей гипертонической болезнью, с которой подсудимый проживал совместно, состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием хронических заболеваний (гепатит С, церебральный атеросклероз, ДЭП II) и последствиями черепно-мозговой травмы, совершение преступления впервые.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд не учитывает ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как во время конфликта подсудимый и потерпевший оба употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения, на указывал в первоначальных показаниях на стадии следствия подсудимый и подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, материалами дела объективно не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что поведение и действия виновного в момент совершения преступления в большей степени определялись его состоянием алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, что способствовало ослаблению внутреннего контроля над его поведением, вызвало немотивированное поведение и в конечном итоге привело к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. Также дополнительно суд считает необходимым снизить назначаемое подсудимому наказание с учетом других установленных смягчающих их вину обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил и положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- куртка серого цвета, кофта черного цвета, рубашка оранжевого цвета и штаны синего цвета, изъятые у ФИО4 (т.1 л.д.259), смыв с пятна бурого цвета, обнаруженного на асфальте, упакованный в бумажный конверт белого цвета, смыв с пятна бурого цвета, обнаруженного на лавочке, упакованный в бумажный конверт белого цвета, нож черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, упакованный в бумажный конверт белого цвета (т.2 л.д.14), вещи ФИО1 в которых он был убит ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболка-поло серо-грязного цвета, толстовка грязно-зеленого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета (т.2 л.д.26), образцы крови ФИО4 на марлевом тампоне (т.2 л.д.33), находящиеся в камере хранения СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить;

- DVD-R-диск, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.14) – хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий