Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2017г.

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1662/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Кола 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. По условиям договора ФИО2 обязалась в срок до 26.12.2013г. произвести оплату приобретенного товара в сумме 95 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма в полном объеме ответчиком не уплачена и на момент подачи заявления задолженность по договору составляет 36 000 рублей. Кроме того, пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 317 522 рубля 50 копеек. ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в сумме 36 000 рублей, неустойку в размере 317 522 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 735 рублей 23 копейки. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще. Дополнительно представила отзыв на возражения ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, отметив, что ответчиком 20.09.2015 был осуществлен последний платеж в погашение всей суммы долга, подписана ведомость платежей, что свидетельствует о признании долга целиком, соответственно срок исковой давности начинает течь с 20.09.2015. Кроме того, ответчик в возражениях на иск указала на признание долга в сумме 35000 рублей по состоянию на дату составления возражений, в связи с чем полагает, что в силу ч.2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается заново. В части требования ответчика о снижении суммы процентов за просрочку платежей полагала, что оснований для удовлетворения нет, поскольку документально подтверждения состояния здоровья осенью 2013 ответчиком не представлено, равно как и документы, подтверждающие намерение ответчика рассрочить погашение долга либо иным способом прийти к соглашению о выплате задолженности, то есть сознательно уклонилась от исполнения своих обязательств по договору. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения в порядке заочного производства не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, заявлений, ходатайств не представила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. Ранее в предварительное судебное заседание представила возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по условиям договора оплата приобретенного товара должна была осуществляться в срок до 26.12.2013, что и является датой исполнения ею обязательств по договору, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока давности. В случае, если судом будет принято решение о взыскании задолженности, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указала, что задолженность образовалась по причине отсутствия дохода в течение 2 месяцев осенью 2013 по состоянию здоровья, в связи с чем она не имела возможности рассчитаться со всеми долгами. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что просрочка в уплате долга привела к негативным последствиям, соразмерным начисленной неустойки, иных обстоятельств, полагает заявленную неустойку явно несоразмерной. При этом в предыдущем судебном заседании ответчик указала, что оплата по договору в соответствии с его условиями (оплата в рассрочку, равными платежами) вносилась ей в меньшем размере по согласованию с истцом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 

<

дата> №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя куртку из меха норки №, а покупатель ФИО2 обязалась принять товар и оплатить его. Стоимость товара определена сторонами в п.3 договора и составила 95 000 рублей. 

ИП ФИО1 обязательства в части передачи товара покупателю исполнены, куртка из меха норки передана ФИО2 в день заключения договора – 

<

дата>, что ответчиком не оспаривалось.

Подпунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара покупателем следующим образом: при подписании настоящего договора 5 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей вносится им наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 6 месяцев равными платежами, ежемесячно по 15 000 рублей, в срок не позднее 20 числа следующего месяца. В соответствии с п. 3.3 договора документом, подтверждающим фактически внесенные платежи в счет погашения рассрочки является «Платежная ведомость», в которой указываются продавцом внесенные покупателем денежные суммы и дата их внесения. «Платежная ведомость» является составной частью договора, составляется в двух экземплярах, из которых один находится у покупателя, второй у продавца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен залог приобретенного товара, на период действия договора залог находится во владении и пользовании покупателя.

При подписании договора ФИО2 уплачено ИП ФИО1 по договору 5 000 рублей. В последующем в период с июля по август 2013 года ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору вносилось по 5000 рублей ежемесячно, в сентябре 2013 - 2500 рублей, с октября 2013 по март 2014 по 3000 рублей ежемесячно, в июне 2015 - 5500 рублей, июль –август 2014 по 3000 рублей ежемесячно, в ноябре 2014 еще 3000 рублей, январе 2015 - 2000 рублей, марте 2015 – 4000 рублей и последний платеж в сентябре 2015 в сумме 3000 рублей, а всего ФИО2 по договору оплачено 59 000 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 36 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что последний платеж, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 

<

дата> № был внесен ФИО2 в сентябре 2015 года, при этом ранее ответчиком регулярно вносились платежи в размере меньшем, чем предусмотрено договором по устной договоренности сторон, как следует из пояснений истца в судебном заседании платеж вносился ею в счет погашения общей суммы долга, а не какого-либо предусмотренного платежа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом по данному договору и является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора с даты совершения последнего платежа.

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 19.10.2017г. имело место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 

<

дата> № в сумме 36 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору за период с в размере 317 522 рубля 50 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.3 договора купли-продажи № от 

<

дата> сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за период с августа 2013 по 11 октября 2017 составила 317 522 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству, поскольку сумма заявленной неустойки существенно превышает сумму задолженности, ею фактически оплачено более половины долга, сама задолженность образовалась в связи со сложным финансовым положением.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 74 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец, предоставляя отзыв на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не воспользовалась своим правом предоставить обоснование соразмерности заявленной суммы неустойки, а также доказательства того, какие последствия имеют нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в материалах дела представлены доказательства оплаты задолженности, остаток задолженности составляет чуть более трети от общей суммы долга, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом каких-либо доводов и доказательств о причинении ей убытков неисполнением ответчиком обязательства не представила и не заявила, доказательств направления суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 735 рублей 23 копейки, исходя из требований имущественного характера, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от 

<

дата> в сумме 36 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 735 рублей 23 копейки, а всего 57 735 рублей 23 копейки (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки –отказать. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –