Дело №2-2253/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А., 

с участием адвоката Бураковой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 20 мая 2015 года в 20-10 час. на 2 км + 300 м автодороги Калининград- Крылово водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем "...", на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, прошла длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенесла физические и нравственные страдания. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. за причиненный вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и представляющая ее интересы по ордеру в материалах дела адвокат Буракова О.Э. поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме и просили иск удовлетворить. Полагают, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Заявленную в иске сумму считают соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Извещался по двум адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе: по месту регистрации (

<

адрес>) и по месту фактического проживания ( 

<

адрес>) заказной почтовой корреспонденцией с грифом «Судебное». 

Согласно распечатке с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» заказная почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2, за весь период судебного разбирательства по делу возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. 

При изложенных выше обстоятельствах суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть дело с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец и ее представитель полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание согласие истца на заочный порядок судопроизводства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения ФИО1 и адвоката Бураковой О.Э., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП №6926/ОМ №2336/15, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, три медицинские стационарные карты на имя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №6926/ОМ №2336/15, представленного ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, следует, что ДТП с участием ФИО1 имело место 20 мая 2015 года в 20 час. 10 мин. на 12 км + 300 м автодороги Калининград- Крылово. 

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем "...", двигался в сторону г. Калининграда, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

Из схемы места ДТП, которая подписана ФИО2, в присутствии понятых, видно, что пешеходный переход с двух сторон проезжей части дороги обозначен дорожными знаками 5. 19. 1 и 5.19.2, а также обозначен горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. 

Место наезда автомобилем ответчика на пешехода ФИО1 на схеме указано со слов водителя ФИО2 и располагается в зоне действия пешеходного перехода. 

Из объяснений ФИО2, данных 20 мая 2015 года по факту ДТП, следует, что авария произошла в условиях сумерек при движении автомобиля со скоростью около 60 км/ч, с ближним светом фар, в условиях атмосферных осадков в виде дождя, при искусственном освещении, на прямом участке дороги. Группу пешеходов, которые пересекали проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, водитель увидел на расстоянии около 3-4 м, применил торможение, однако, на скорости около 40 км/ч совершил наезд на пожилую женщину-пешехода, которая от удара упала на проезжую часть дороги. 

Из пояснений ФИО1, данных 26 июня 2015 года следует, что 20 мая 2015 года около 20-10 час. она вышла из салона рейсового автобуса №101. В группе пешеходов переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, двигалась одной из последних. При выходе на проезжую часть дороги автомобилей справа не было. Наезд совершен легковым автомобилем, двигавшимся со стороны пос. Крылово, когда она двигалась, ориентировочно, по центру дороги. С места аварии машиной «Скорой помощи» доставлена в «ЦГКБ г. Калининграда», где находилась до 19 июня 2016 года на стационарном лечении. 

В предварительном судебном заседании 01 августа 2017 года ФИО1 давала аналогичные пояснения, указывая, что автомобиль двигался на большой скорости и во избежание наезда на группу пешеходов сманеврировал влево и свершил наезд на нее. После наезда машина ответчика вернулась на свою полосу и остановилась за пешеходным переходом.

Истец также указывала, что в результате аварии она получила повреждения обеих ног, перелом плеча, ушибы всей правой стороны тела, гематому на голове. Перенесла три операции на ноге, длительное время лечилась амбулаторно. 

Справкой ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 20 мая 2015 года подтверждено, что ФИО1 с места ДТП каретой «Скорой помощи» была доставлена в приемный покой ГБУЗ КО «ЦГКБ», по экстренным показаниям госпитализирована в травматологическое отделение больницы с предварительным диагнозом "..." 

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение ФИО1 телесных повреждений вследствие наезда автомобилем под управлением ответчика при изложенных выше обстоятельствах. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14. 1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, состоящего в причинной связи с наездом на пешехода ФИО1, не вызывает у суда сомнений. 

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил… предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Оценивая механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что пешеход ФИО1, пересекая проезжую часть дороги в группе пешеходов, при наличии на дороге соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков, не допустила нарушения Правил… 

Оснований полагать наличие у истца умысла на причинение вреда своему собственному здоровью суд не усматривает. 

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» №1789 от 15 июля 2015 года (л.д. 14-16) установлено, что ФИО1, получила следующие телесные повреждения: "..." 

По выводам эксперта эти повреждения могли образоваться 20 мая 2015 года от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). 

Из содержания экспертного заключения, пояснений истца в суде, следует, что ФИО1 непосредственно после аварии находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении ГБУЗ КО «ЦГКБ» в период с 20 мая 2015 года по 19 июня 2015 года, поступила в отделение в 21-45 час. 

По экстренным показаниям прооперирована. 

"..." 

"..." 

"..." 

На рентгеновском снимке от 21 мая 2015 года выявлен "...". Иммобилизирован лонгетой и косыночной повязкой. 

Период стационарного лечения составил 30 койко-дней. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 №10-14710 (л.д. 18) истец находилась на стационарном лечении также в период с 31 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года в том же отделении больницы. 

Госпитализирована в плановом порядке для оперативного лечения. 

01 сентября 2015 года прооперирована- "...". 

После каждой госпитализации истцу были рекомендованы хождение на костылях, физиопроцедуры, амбулаторное наблюдение в поликлинике по месту жительства. 

Медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ КО «Городская больница №2» подтверждено, что после выписки из стационара ГБУЗ КО «ЦГКБ», истец находилась под наблюдением врача-хирурга поликлиники, получала амбулаторное лечение, в том числе, на дому. 

Общий период временной нетрудоспособности в связи с лечением последствий ДТП составил с 20 мая 2015 года по 16 октября 2015 года. К труду ФИО1 выписана с 17 октября 2015 года, что также подтверждено копиями листков временной нетрудоспособности, представленных суду (л.д.20-26). 

Из пояснений ФИО1 в суде и материалов дела также следует, что в период с 28 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года истец вновь находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО «ЦГКБ». Прооперирована 29 сентября 2016 года ("...") (л.д. 19). Была госпитализирована по направлению поликлиники №2. Выданы листки временной нетрудоспособности на общий период с 28 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года (л.д. 27-28) 

Между тем, как видно из записей, содержащихся в медицинской карте №10-16595 стационарного больного ФИО1, помимо оперативного вмешательства по поводу "...", 29 сентября 2016 года ФИО1 была выполнена операция по "..." 

После выписки из стационара рекомендовано хождение в ортопедическом ботинке с дозированной нагрузкой на правую ногу до 25 ноября 2016 года, временное ограничение нагрузки на ногу на 2 месяца, наблюдение в поликлинике по месту жительства. 

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие трехкратное оперативное лечение истца после аварии с участием машины ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на длящиеся физические и нравственные мучения, связанные с ДТП. 

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 14 июля 2016 года (л.д. 12-13) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что не лишает истца права требования денежной компенсации морального вреда с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда здоровью ФИО1 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, заявленное в иске требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, по своему существу, является законным и обоснованным. Оснований полагать наличие неосторожности на дороге со стороны пешехода ФИО1 суд не усматривает. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, равная 500 000 руб. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных в аварии телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, необходимость трехкратного стационарного лечения с оперативным вмешательством, ограниченность в движении, необходимость проведения различного рода диагностических исследований, длящуюся собственную беспомощность, нуждаемость в постороннем уходе, длительный период амбулаторного лечения. Также суд учитывает пенсионный возраст ФИО1 "...", общее болезненное состояние ее здоровья. 

Также суд учитывает принципы разумности и справедливости и, принимая во внимание отсутствие нарушений пешеходом ФИО1 требований ПДД РФ, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

При оценке материального положения ответчика суд принимает во внимание недоказанность отсутствия у ответчика дохода, позволяющего возместить истцу моральный вред в установленном судом размере. 

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД (л.д. 54-55), по состоянию на дату ДТП автомобиль, посредством которого был совершен наезд на пешехода ФИО1 с причинением вреда здоровью последней, принадлежал ФИО2. Однако после аварии ответчик распорядился транспортным средством по своему усмотрению. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 "..." дееспособен, является молодым лицом трудоспособного возраста, имеет "..." образование, не имеет иждивенцев. По состоянию на 07 августа 2015 года работал в спортивном клубе "..." "..." (лист 58 материала КУСП). Доказательства болезненного состояния его здоровья отсутствуют. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровья, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.